Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4041/2019 от 11.09.2019

№ 2-4041/2019

УИД 33RS330002-01-2019-002872-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 сентября 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя ответчика Богдановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошковой М. Н. к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОкнаТОРГ» и ООО «Строй-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве ###, в строительстве многоквартирного жилого дома (### по ГП) по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, предметом которого является доля в объекте недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 3-м подъезде на 11-м этаже, ###, общей площадью 43,21 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Мелис». Дополнительным соглашением ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 договора принят в новой редакции: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить во 2 квартале 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелис» и мной был заключен договор уступки права требования по договору ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик во исполнение условий договора обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее июня 2018 года и передать его мне не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения Застройщиком сроков передачи объекта недвижимого имущества в соответствии со сроками, установленными Договором, мной была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. После направления досудебной претензии в адрес Застройщика относительно взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в установленные договором сроки, в адрес истца поступило письмо (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строй-Инвест» с требованием об уплате дополнительных сумм по договору в общей сумме 62 200 руб., в ответ на которое было направлено письмо с предложением провести зачет встречных однородных требований на указанную сумму. Однако, ответа на досудебную претензию не поступило. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта строительства составляет 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка, подлежащая уплате застройщиком равна: ### руб. *7,75 % : 150 * 99 = 79 566,90 руб., где: ### руб. - стоимость объекта строительства, 7,75 % - ставка рефинансирования, 99 - дни просрочки исполнения обязательства по передаче объекта. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Строй-Инвест» 134 350 рублей 35 коп., а именно: неустойку в размере 79 566,90 руб., штраф в размере 44 783,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нехорошковой М.Н. к ООО «Строй-Инвест» удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по ходатайству ответчика отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Нехорошкова М.Н.. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 134 350 рублей, в том числе: неустойку в размере 54 793,05 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 27 896,52 рублей. С предложением ответчика о проведение зачета требований в досудебном порядке не согласилась.

Представитель ответчика Богданова Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала в части, касающейся периода просрочки и расчета неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагала завышенными, просила их снизить. Также обратила внимание суда, что у истца перед ответчиком имеется обязательства о доплате за увеличение площади переданной дольщику квартиры. Размер требований составляет 62200 рублей, которые истцом не оплачены. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом незначительности допущенной просрочки.

Третьи лица ООО «Мелис» и ООО «ОкнаТОРГ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ходатайство истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» (Застройщик) и ООО «ОкнаТОРГ» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве ###, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (### по ГП) по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ### и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры.

На основании п. 1.2 Договора объект долевого строительства представляет собой однокомнатную квартиру под строительным номером ###, расположенную в 3-м подъезде на 11-м этаже, слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями 43,21 кв.м.

В п.2.1 Договора ориентировочная цена договора составляет 1685190 рублей, которые ООО «ОкнаТорг» были уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 Договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязался оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом срок передачи «Объекта долевого строительства» начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости».

На основании п.4.3 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 г. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ### ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОкнаТОРГ» было уступлено ООО «Мелис», при этом цена уступаемого права составила ### рублей (п.3.1), которая окончательная, изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением ### к договору об участии в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 договора принят в новой редакции: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить во 2 квартале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелис» и Нехорошковой М. Н. был заключен договор уступки права требования по договору ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора денежные средства по оплате ориентировочной площади объекта долевого строительства в соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., ООО «Мелис» выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой. Уступка права требования по настоящему договору является безвозмездной (п.1.5)

Также судом установлено, что разрешение на строительство ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ? продлевалось застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### выдано ООО «Строй-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ

Передача квартиры по Акту состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. До этого в адрес ответчика истцом направлялась претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об уплате неустойки в размере 79 566,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нехорошковой М.Н. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о зачете разницы задолженности истца перед ответчиком по увеличению стоимости квартиры в размере 62200 руб. и задолженности ответчика по неустойке перед Нехорошковой М.Н. в размере 79566,90 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о наличии задолженности у истца перед застройщиков в сумме 62200 рублей, в связи с чем предложил зачесть сумму в размере 25000 рублей задолженности в счет неустойки.

Поскольку квартира истцу была передана по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то следует говорить о нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование по взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве является обоснованным.

Ответчик согласился с нарушением срока передачи истцу квартиры и расчетом произведенным им неустойки.

Однако по сравнению с первоначальным иском в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец снизил размер неустойки с 79 566,90 рублей до 54793,05 рублей. Также уменьшил и размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1000 рублей, и штрафа с 44 783,45 рублей до 27896,52 рублей. Вместе с тем, общая сумма денежных средств в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 134 350,35 рублей. Однако она не соответствует сумме 54793,05+1000+27896,52, поскольку в итоге получается 83 689, 57 рублей.

    В силу ч. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец добровольно уменьшил требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по сравнению с первоначально заявленным, а ответчик не оспаривает расчет неустойки и период просрочки, то применительно к требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требования истца по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить, взыскав с ООО «Строй-Инвест» в пользу Нехорошковой М.Н. неустойку в размере 54793,05 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 27 896,52 рублей (54793,05+1000/2=27896,52).

Требование по компенсации морального вреда и штрафа вытекает их характера правоотношений между истцом и ответчиком и согласуется с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15 и п.6 ст.13 Закона), а также разъяснениями, данными в п. 8 и п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Поскольку в итоге требования истца удовлетворены на сумму 83 689, 57 рублей, а не на 134350,35 рублей, то в данном случае иск удовлетворен судом частично.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, ссылаясь на незначительный период просрочки в передаче квартиры. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил исковые требования с 134350,35 рублей до 83689,57 рублей, суд полагает, что дальнейшее уменьшение неустойки и штрафа приведет к нарушению прав истца как участника долевого строительства. В этой связи в применении ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Строй-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2143,79 руб., исчисленная с учетом характера требований и пропорциональности их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 793 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 896 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░ 83 689 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 143 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░