Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2021 ~ М-701/2021 от 15.06.2021

18RS0027-01-2021-001286-66 Дело № 2-1046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 30 августа 2021 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» к Кутыревой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Кооператив «Вавожское районное потребительское общество» (далее по тексту – истец, Кооператив «Вавожское райпо») обратился в суд с иском к Кутыревой Л.В. (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 38241,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано на наличие с ответчиком трудовых отношений и заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик работал в должности продавца магазина «***».

08 июля 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных бригаде, за период с 03 марта 2020 года по 08 июля 2020 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 72155,75 руб., что подтверждается следующими документами: приказом № 21 от 08.07.2020 года о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью материалов, тары и денежных средств в торговле от 08.07.2020 года, актом результатов проверки ценностей от 08.07.2020 года. На всех вышеуказанных документах поставлена подпись продавца магазина – Кутыревой Л.В. Объяснить причину недостачи ответчик не смогла. Из-за халатного отношения Кутыревой Л.В. к вверенным товарно-материальным ценностям истцу причинен материальный ущерб. 10 июля 2020 года на основании пункта 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.05.2020 года и акта результатов проверки ценностей от 08.07.2020 года с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 33161,05 руб., в срок до 10 января 2021 года.

    Кроме того, 18 февраля 2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных бригаде, за период с 05 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 81882,77 руб. и не оприходованная накладная на сумму 672 рубля (по 336 руб. на каждого работника). С ответчиком также было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Ответчиком действительно вносились платежи, что подтверждается карточкой счета 73.02, но с декабря 2020 года выплаты прекратились. Оставшаяся часть долга составляет 38241,35 рублей.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи с учетом внесенных платежей Курылевой Л.В. в размере 38241,35 руб., а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца Бебина Е.В. (доверенность ***0 от 05.12.2017г.) не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Кутырева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику Кутырева Л.В. посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МП ОП «Вавожское» МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Кутырева Л.В., при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Третье лицо П.Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

    Суд, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

    Ответчик Кутырева Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании приказа работодателя *** от *** принята на работу продавцом в магазин «***» на неопределенный срок, *** с ней заключен письменный трудовой договор. *** на основании приказа *** о прекращении трудового договора уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

    Распоряжением № 43 от 30 мая 2019 года в магазине «***» *** установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, в состав коллектива работников магазина «Березка» включены П.Н.А. и Кутырева Л.В.

    30 мая 2019 года истцом с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем коллектива являлась П.Н.А. (договор заключен ***). По условиям договора ответчик, являющаяся членом одной бригады, принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приемки, реализации и эксплуатации имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора). При отсутствии между членами бригады соглашения о распределении недостачи подлежащий возмещению ущерб определяется между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному им времени за межинвентаризационный период (п.14 договора). Указанный договор был подписан ответчиком и третьим лицом П.Н.А. Доказательств обратного суду не представлено.

    В межинвентаризационный период с 03 марта 2020 года по 08 июля 2020 года членами бригады являлись Кутырева Л.В. и П.Н.А. Данный факт не оспаривается ни одной из сторон.

    В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками Вавожского райпо, выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

    На основании приказа работодателя № 21 от 08 июля 2020 года о проведении инвентаризации в магазине «***» назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчик и третье лицо.

    08 июля 2020 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период 03 марта 2020 года по 08 июля 2020 года.

    08 июля 2020 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи. На основании которых 08 июля 2020 года составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача на сумму 72155,75 руб., что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

    До начала инвентаризации Кутырева Л.В., П.Н.А. дали расписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы включены в товарно-денежные отчеты, который своевременно сданы в бухгалтерию.

    Между тем, при проведении сверки между Кооперативом «Вавожское райпо» и поставщиком ПО «***» установлена одна не оприходованная накладная № 12384 от 21.06.2020 года на сумму 588 рублей от ПО «***». Согласно бухгалтерской справке № 5499 от 01.07.2020 года торговая наценка (счет 42.02) составила 84 руб. (по 42 руб. на каждого) С учетом торговой наценки, ущерб по данному факту составил 672 рубля, в результате чего размер недостачи увеличился и составил 72827 руб. 75 коп.

    Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным.

    При проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «***» и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

    По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что причину возникновения недостачи они объяснить не могут.

    Суд соглашается с расчетом размера недостачи, произведенным работодателем до суда, и предъявленным к взысканию с учетом частичного возмещения ущерба.

    Данный расчет судом проверен, признан законным и математически верным.

    Кроме того на основании приказа работодателя № 1 от 18 февраля 2020 года о проведении инвентаризации в магазине «***» назначена рабочая инвентаризационная комиссия, о чем уведомлены ответчик и третье лицо.

    18 февраля 2020 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период 05 августа 2019 года по 18 февраля 2020 года.

    18 февраля 2020 года по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей были оформлены инвентаризационные описи. На основании которых 19 февраля 2020 года составлен акт результатов проверки ценностей, которым установлена недостача на сумму 81882,77 руб., что является отражением расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Произведенный истцом расчет недостачи суд полагает обоснованным и арифметически верным.

    При проведении инвентаризации ТМЦ в магазине «***» и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

    По факту выявления недостачи с работников коллектива магазина были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что причину возникновения недостачи они объяснить не могут.

    Суд соглашается с расчетом размера недостачи, произведенным работодателем до суда, и предъявленным к взысканию с учетом частичного возмещения ущерба.

    Данный расчет судом проверен, признан законным и математически верным.

    Согласно исковому заявлению, карточке счета 73.02 за 2020 год ответчиком частично осуществлено возмещение ущерба в размере 36980,06 руб., что сторонами не оспаривается и учтено истцом в требовании о взыскании ущерба.

    Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Из содержания главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

    В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

    В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

    В качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

    Суд считает установленным, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиком (продавцом магазина) как с лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, невозможности разграничения ответственности каждого работника.

    Суд также считает установленным размер причиненного работодателю ущерба, который в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

    Исходя из представленных сторонами суду доказательств, установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с работодателем, он являлся материально ответственными лицом, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Инвентаризации, целью которых является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведены истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Продавцами к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

    Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц, суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в размере 81882,77 руб. (инвентаризация от 18.02.2020г.), а также причинен ущерб в размере 72827,75 руб. (инвентаризация от 08.07.2020г.).

    Из содержания договора п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

    Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст. 56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

    Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

    Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено бремя доказывания, в том числе отсутствие вины в возникновении недостачи. Но доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 1347,24 руб. для уплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» к Кутыревой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, госпошлины, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» с Кутыревой Людмилы Васильевны 38241,35 руб. в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,24 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

    Председательствующий судья С.Н. Торхов