Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД 54RS0№-80

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                Сидорчук М.В.,

при секретаре                                     Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цайбеля П. Ю. к Мамоновой Т. А., Уварову Т. А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Цайбель П.Ю. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.107), просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба – 78 800 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., почтовые расходы – 163 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 564 руб., в обоснование указав, что /дата/ случилось ДТП при участии транспортного средства «Хонда», гос./знак №, под управлением У. Т.А., и автомобиля «Тойота», гос./знак №, под управлением его (истца) супруги Цайбель К.А. Автомобиль «Тойота» на момент ДТП принадлежал ему (истцу). ДТП случилось вследствие нарушения У. Т.А. Правил дорожного движения. На момент ДТП ответственность У. Т.А. застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «Тойота», составила согласно выводам досудебной экспертизы – 78 800 руб., что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Цайбель П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.119).

Ответчики Мамонова Т.А., У. Т.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее Мамонова Т.А. представила в суд письменные пояснения (л.д.105), в которых ссылалась на то, что автомобиль «Хонда» на момент ДТП находился в ее собственности, за его управлением на законных основаниях был У. Т.А., который и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Суд, исследовав материалы дела, полагает уточненные исковые требования Цайбеля П.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из копии административного материала следует, что /дата/ в 17 час. 04 мин на ул.<адрес>, 19А в <адрес> водитель У. Т.А. управлял транспортным средством марки Хонда О., государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средств, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водитель Ушкан В.П., который от удара сместился и произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зайковой К.А. (л.д.44-46).

Собственником автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак У185ВМ54, на момент ДТП являлся Цайбель П.Ю., в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Нельзина К.А. № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак У185ВМ54, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 78 800 руб. (л.д.16-39).

За составление отчета истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40).

Результаты оценки ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ виновником ДТП является водитель транспортного средства Хонда О. У. Т.А., который нарушил правила дорожного движения, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Собственником автомобиля «Хонда О.», государственный номер К961АУ154, на момент ДТП являлась Мамонова Т.А., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.53-54).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность водителя У. Т.А. на момент ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и с собственника транспортного средства – ответчика Мамоновой Т.А., поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП У. Т.А. без законных на то оснований, без оформления страхового полиса, и с ответчика У. Т.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Суд соглашается с заявленной истцом позицией.

Так, согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Постановление Правительства РФ от /дата/ № «О правилах дорожного движения» и исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1 Правил, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством в виде, в частности, доверенности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от /дата/ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Анализируя доводы стороны истца, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ни собственником, ни водителем автомобиля не была исполнена обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортного средства.

У. Т.А. нарушил правила дорожного движения, став причинителем вреда, при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Собственник же автомобиля Мамонова Т.А. не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя У. Т.А.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Суд полагает целесообразным установить равную ответственность ответчиков за причиненный истцу вред.

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, требования искового заявления, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма – 78 800 руб. в принудительном порядке.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате независимой оценки ущерба – 4 000 руб. (л.д.40), по оплате государственной полшины в сумме 2 564 руб. (л.д.8), почтовые расходы – 163 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цайбеля П. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Т. А., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/, в пользу Цайбеля П. Ю., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – 39 400 руб., расходы по оценке ущерба – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 282 руб., почтовые расходы – 81,50 руб., а всего взыскать 42 763 (Сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с Уварова Т. А., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ Беловским УВД <адрес>, в пользу Цайбеля П. Ю., /дата/ года рождения, паспорт 5009 №, выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – 39 400 руб., расходы по оценке ущерба – 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 282 руб., почтовые расходы – 81,50 руб., а всего взыскать 42 763 (Сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук