Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-35/2023 (Дело № 2-620/34/2022) копия

Мировой судья Костина К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2023 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 09.03.2022 года, мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Люсовой Г.И. задолженности в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 8603,34 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Люсова Г.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что после смерти Люсовой Г.И. наследственное дело не заводилось.

Поскольку отсутствуют наследники принявшие наследство после смерти Люсовой Г.И., а имущество должника в виде жилого помещения расположено на территории МО <адрес>, то выморочным наследником является Администрация Иланского района Красноярского края.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив умершего должника на Администрацию Иланского района Красноярского края.

Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 29.08.2023 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку должник скончался до вынесения судебного приказа.

Заявитель не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, поскольку обязательство должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения не является неразрывно связанным с его личностью, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам, т.е. спорное правоотношение допускает правопреемство. Кроме этого, в определении не указано об отмене судебного приказа, что не лишает его законной силы, что нарушает принцип защиты прав стороны, право которого нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно на любой стадии производства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.03.2022 года, мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, был вынесен судебный приказ от 09.03.2022 года, по делу №, согласно которого, с Люсовой Г.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 22.12.2020 года по 11.01.2022 года в размере 8403,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Согласно сведениям ОСП по Иланскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, информация о предъявлении и исполнении судебного приказа по делу № 2-0620/34/2022 от 09.03.2022 года, в отношении должника Люсовой Г.И. согласно АИС ФССП Росси по состоянию на 29.08.2023 года отсутствует.

Согласно сведений нотариуса Иланского нотариального округа, после смерти Люсовой Г.И наследственное дело не заводилось.

Мировым судьей, было правильно установлено и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, что на момент вынесения судебного приказа, должник Люсова Г.И. умер, в связи с чем, он не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны должника по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 41 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.Е.Сасенко