Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5367/2023 ~ М-3036/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-5367/2023

                                                     УИД 24RS0046-01-2023-003839-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Серебренникову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Серебренникову А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 366 643,63 руб. из которых: 366 643,63 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,44 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор                         №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 394 736,84 рублей под 30% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии №Т-1/2017, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО4 (действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №) о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 394 736,84 рублей под 30% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в договоре – количество платежей 60, размер платежа – 12 774,82 рублей, периодичность (даты) платежей- платежи осуществляются ежемесячно в дату соответствующую подписания кредитного договора - 21 число каждого месяца.

В соответствии с п. 2.2.4 указанного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. По день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушил условия договора, а именно нарушил обязанность производить платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 366 643,63 руб. из которых: 366 643,63 руб. – сумма основного долга (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключили договор цессии №Т-1/2017, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ТРАСТ».

В выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) указан договор, составляющий предмет договора уступки прав требования, в том числе договор № заключенный с ФИО1

Таким образом, сумма уступленного права требования составила 443 403,03 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 366 643 рубля 63 копейки.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 817,02 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 817,02 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления, но не приводя в исполнение, поскольку судебные расходы в размере 3 817,02 руб. были погашены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049,42 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Серебренникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 366 643 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866,44 руб.

        Решение о взыскании государственной пошлины в размере 3 817,02 рублей к исполнению не предъявлять.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

                Судья                                                               В.М. Беляева

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 декабря 2023 года.

                 Судья                                                               В.М. Беляева