Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-1107/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-3/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                             Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкадорова Андрея Михайловича к Васильеву Андрею Леонидовичу, Антонову Александру Владимировичу, Кучеренко Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Быкадоров А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 07 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Дата государственный регистрационный знак Номер, и ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Быкадорова А.М. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Дата, государственный регистрационный знак Номер который скрылся с места происшествия. Согласно сведений ОГИБДД собственником автомобиля Дата, государственный регистрационный знак Номер является Васильев А.Л. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» Номер от Дата величина ущерба, причиненного истцу, составляет 218 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 218 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы 865 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 384 рублей.

Дата произведено процессуальное правопреемство, заменен истец Быкадоров Андрей Андреевич на Быкадорова Андрея Михайловича.

Привлечены в качестве ответчиков Антонов Александр Владимирович, Кучеренко Ольга Михайловна.

Истец Быкадоров А.М., представитель Шаповалов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик Васильев А.Л., Антонов А.В., Кучеренко О.М. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей Дата государственный регистрационный знак Номер, и ... государственный регистрационный знак Номер, под управлением Быкадорова А.М.

В соответствии с представленными документами, а именно договором купли-продажи автотранспортного средства от Дата, показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, на момент ДТП является ответчик Кучеренко О.М.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, Дата на 10 км. Автодороги Михайловка Адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем ... государственный регистрационным знак Номер совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер после чего оставил место ДТП в нарушение ПДД по данному факту проведено административное расследование (Адрес от Дата) по ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кучеренко О.М., в результате которого был поврежден автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак Е 762 ВХ 134, принадлежащий на праве собственности истцу.

В судебном заседании установлено, что ответчики Васильев А.Л. и Антонов А.В. утратили право собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер до факта ДТП, в связи с заключением договоров купли-продажи транспортного средства. При таких обстоятельствах, исковые требования Быкадорова А.М. к Васильеву А.Л. и Антонову А.В. не могут быть удовлетворены.

Гражданская ответственность ответчика Кучеренко О.М. на момент ДТП (Дата) застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться с данными требованиями к страховой фирме виновного лица.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО «Автобан» Номер от Дата величина ущерба, причиненного истцу, составляет 218 400 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Кучеренко О.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертному заключению в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 865 рублей 78 копеек.

Кроме того, согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 384 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкадорова Андрея Михайловича к Васильеву Андрею Леонидовичу, Антонову Александру Владимировичу, Кучеренко Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Ольги Васильевны, Дата г.р., уроженки Адрес (паспорт гражданина РФ Номер) в пользу Быкадорова Андрея Михайловича, Дата г.р. (паспорт гражданина РФ Номер в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 253 649 рублей 78 копеек, из которых: 218 400 рублей - сумма материального ущерба, 4 000 рублей - расходы по экспертному заключению; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 384 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 865 рублей 78 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву Андрею Леонидовичу, Антонову Александру Владимировичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         М.Н. Моисеев

решение в окончательной форме

изготовлено Дата