Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2023 ~ М-2667/2023 от 12.07.2023

Дело №2-3763/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-003747-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                          г. Пермь                

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Потаповой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Потаповой Е.М. о взыскании по договору займа задолженности за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 в размере 30 000 руб. – суммы основного долга, 45 000 руб. – суммы неуплаченных процентов, 2450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и Потаповой Е.М. был заключен договор займа № 100201461 о предоставлении должнику займа в размере 30 000 руб. ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» по договору уступки прав (требований) № 29-06-22-БД-АСКАЛОН. 01.03.2021 ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю по договору уступки прав (требований) № 01/03/21-АСК от 01.03.2021 и требование № 131/22 от 01.07.2022. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-оборот).

        Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не предоставила, расчет задолженности не оспорила.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

        На основании ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

        Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

        Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

        В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

        В судебном заседании установлено, что 26.09.2021 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Потаповой Е.М. заключен договор потребительского займа №100201461 о предоставлении должнику займа в размере 30 000 руб. (л.д. 11). Условия кредитного договора: сумма займа – 30 000 руб., проценты – 346,750 % годовых, размер неустойки – 1% в день, срок предоставления – до 25.03.2022.

ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. При этом ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору. Платежи в счет погашения основного долга и процентов, не поступали в необходимом размере.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Аскалон» заключен договор уступки права требования № 29-06-22БД-АСКАЛОН, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № 100201461 от 26.09.2021 года, заключенному с Потаповой Е.М. (л.д.12-13).

01.03.2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО «Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № 100201461 от 26.09.2021 года, заключенному с Потаповой Е.М. (л.д.13-оборот-14).

Истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, вынесено определение об отказе ООО «СФО Титан» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Потаповой Е.М. о взыскании задолженности по договору (л.д.9-10).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 100201461 от 26.09.2021 года за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 45 000 – задолженность по процентам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Потаповой ФИО10 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа № 100201461 от 26.09.2021 за период с 26.09.2021 по 03.03.2022 в размере 75 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                            Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.

Подлинник документа находится в деле № 2-3763/2023

в Ленинском районном суде г. Перми.