Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2023 ~ М-1576/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1634/2023 УИД 12RS0001-01-2023-001971-56 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 06 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Р. С. к Кудряшову Ф. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Минин Р.С. обратился в суд с иском к Кудряшову Ф.В. о взыскании ущерба, причиненный повреждением автомобиля в размере 115300 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика 1000 рублей, представителя 15000 рублей, государственной пошлины 3526 рублей, почтовых расходов в общей сумме 503 рубля 14 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым Р.С. (арендодатель) и Кудряшовым Ф.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по которому последнему передан в аренду в исправном состояния автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, на срок 1 год, с арендной платой 1500 рублей в сутки. 13 октябре 2022 года автомобиль возвращен арендодателю с неисправностями и повреждениями, в виде сломанного переднего бампера и разбитой правой блок-фары. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной частным практикующим оценщиком Бурковым Е.В. стоимость устранения указанных дефектов составит 115300 рублей, за оставление калькуляции истцом оплачено 1000 рублей, услуги юриста 15000 рублей. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворена, заявлены указанные требования

Истец Минин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Минина Р.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Конюхова К.Е. - Белова О.Н. (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что Конюхов К.Е. не возражает взысканию ущерба, в связи с повреждением автомобиля в пользу Минина Р.С.

Ответчик Кудряшов Ф.В. в судебном заседании не согласился с размером ущерба, заявленным истцом. Пояснил, что согласен с размером ущерба, в части стоимости правой блок-фары, бывшей в употреблении, от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Конюхов К.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участник процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Минину Р.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство принадлежит Конюхову К.Е. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Мининым Р.С. (арендодатель) и Кудряшовым Ф.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по которому последнему передан в аренду в исправном состояния автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, на срок 1 год, с арендной платой 1500 рублей в сутки (л.д.14-17).

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды следует, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течение трех дней со дня наступления указанного срока автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленным настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передачи автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Ф.В. возвратил Минину Р.С. автомобиль, с составлением акта осмотра, в котором зафиксировано повреждение в виде трещины на передней правой фаре (стекло) (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ частным практикующим оценщиком, экспертом-техником Бурковым Е.В., произведен осмотр автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN №, с составлением акта №, где зафиксированы повреждения: сломан передний бампер, разбита права блок-фара (л.д.21).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной частным практикующим оценщиком Бурковым Е.В. стоимость устранения указанных дефектов составит 115300 рублей (л.д.22).

Ответчик Кудряшов Ф.В. в судебном заседании не согласился с указанной стоимостью устранения указанных дефектов. Пояснил, что согласен с размером ущерба, в части стоимости правой блок-фары, бывшей в употреблении, от проведения автотехнической экспертизы отказался. Также указал на то, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы повреждения переднего бампера.

Поскольку истцу не может быть отказано в иске только на том основании, что сведения о повреждении переднего бампера не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик какие-либо доказательства в опровержение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу не заявил, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной величиной причиненного истцу ущерба будет являться сумма 115300 рублей, определенная калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению Кудряшова Ф.В. указанный документ с достаточной степенью разумности подтверждает факт причинения истцу ущерба, при этом ответчик был приглашен истцом на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), где ответчик имел возможность предоставить свои возражения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция №.

Поскольку обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения суммы ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требования истца о взыскании ущерба в размере 115300 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя истца в качестве лица, которому ответчиком был причинен ущерб, суд не находит оснований для выводов о причинении ущерба третьему лицу Конюхову К.Е. исходя из следующего.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 59-КГ16-9.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате оценки 1000 рублей, (л.д.23), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания ответчика возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Кудряшова Ф.В.

Учитывая, что исковые требования Минина Р.С. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.27), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в сумме 15000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также необходимыми для истца являлись, почтовые расходы по направлению приглашения на проведение осмотра и претензии в размере 153 рубля 50 копеек, искового заявления участвующим лицам в размере 349 рублей 64 копейки (л.д.8-10, 19, 24-25), которые подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 503 рубля 14 копеек.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3526 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3526 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Минина Р. С. (ИНН №) к Кудряшову Ф. В. (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Ф. В. в пользу Минина Р. С. ущерб, причиненный повреждением автомобиля 115300 (сто пятнадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 503 (пятьсот три) рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2023 года