Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 04.07.2022

УИД 24MS0№-84

Председательствующий: Голосная Н.В.

Дело № 10-7/2022 (1-07/157/2022) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Шаманаева Е.О.,

защитника – адвоката Лобановой Е.С.,

осужденного Киричек Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Киричек Дениса Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного – Киричек Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым Киричек Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, вдовец, иждивенцев не имеющий, не работающий, состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, судимый:

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней (судимость не погашена на момент совершения преступления);

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 7 месяцев;

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

-приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ. ст. 70 УК РФ с наказанием по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Киричек Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Киричек Д.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять под стражу в зале суда, и на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киричек Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Киричек Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Киричек Д.В. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киричек Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, назначить более мягкий вид наказаний, не связанный с лишением свободы, сократить срок наказания, ссылаясь на то, что наказание, назначенное приговором является чрезмерно суровым, мировым судьей не учтены явка с повинной, наличие хронических заболеваний. В связи с чем необоснованно не приняты во внимание положения ч.3 ст. 68 УК РФ. В качестве доказательства стоимости причиненного преступлением ущерба со стороны обвинения не представлено заключение товароведческой экспертизы. Мировым судьей не выяснен срок неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приговора, а установлен срок неотбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> края Шаманаев Е.О. не согласен с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом при назначении наказания обоснованно в качестве смягчающих, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено обстоятельств для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Применение положений ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ является правом суда, и суд применяет данные положения с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы позволить применить вышеуказанные положения закона, в чем в приговоре аргументировано. Полагает приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Киричек Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного – адвокат Лобанова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> края Шаманаев Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал наказание, назначенное Киричек Д.В. за преступление по своему виду и размеру справедливым и соразмерным, приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы характеризующие личность подсудимого, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировым судьей приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и дана юридическая оценка его действиям. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Киричек Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы. Оснований иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как для иной квалификации действий осужденного, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что завышен размер ущерба, опровергаются судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Определяя размер похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался его фактической закупочной стоимостью на момент совершения преступления, которая была установлена на основании показаний потерпевшей – индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимости аналогичной мужской куртки марки «WONDERMAN» в магазине «Твой стиль», книги учетных данных о закупочной стоимости похищенной мужской куртки. Умысел осужденного, был направлен на хищение товара именно из этого магазина, который их закупал по конкретной цене, в связи с чем именно данному индивидуальному предпринимателю был причинен конкретный материальный ущерб.

Из материалов дела также видно, что стороны, в том числе Киричек Д.В. и его защитник, ходатайства о проведении и назначении товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества не заявляли, в связи с чем оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы стоимости похищенного имущества на имеется.

Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшей ФИО6 похищенного у нее имущества, как следует из протокола судебного заседания, Киричек Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не делал.

Наказание Киричек Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Киричек Д.В. С. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание вины в содеянном, раскаяние, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Киричек Д.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований о применении положений п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд обоснованно исходил из срока неотбытого наказания на дату условно-досрочного освобождения, основания для пересчета срока неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения приговора не имелось.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел, что Киричек Д.В. ранее судим. Таким образом, наличие у Киричек Д.В. судимостей судом первой инстанции фактически учтено повторно, поскольку являлось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание, что Киричек Д.В. совершил преступление будучи неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений. Указанное обстоятельство является основанием для смягчения назначенного Киричек Д.В. наказания.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Киричек Д.В. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Киричек Д.В. наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Киричек Д.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░