Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2023 ~ М-441/2023 от 13.11.2023

Дело № 2 -485/23

УИД 33RS0013-01-2023-000723-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г.                    г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Меньшикову Валерию Викторовичу и Алексееву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>), обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Меньшикова В.В. и Алексеева А.С. солидарно, в пользу Российской Федерации, в лице МВД России, ущерб в размере 53000 руб., в обоснование заявленных требований указав следующее.

Приговором Меленковского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по <адрес> Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Российской Федерации в пользу ФИО6 были взысканы компенсация морального вреда, и судебные расходы 23000 руб. оплата услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ платежным получением                 №ДД.ММ.ГГГГ0 руб. перечислена ФИО6 Поскольку потерпевшему был возмещен вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации, на основании положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 238 ТК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке указанная денежная сумма.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по <адрес> ФИО5 (по доверенностям) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Доводы, изложенные в возражениях ответчика Алексеева А.С., полагает несостоятельными, поскольку факт выплаты им в рамках рассмотрения уголовного дела компенсации морального вреда потерпевшему ФИО6 не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчики. О месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно и надлежащим образом. От ответчика Алексеева А.С. поступили заявления, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50,63). Судебные повестки, направленные ответчику Меньшикову В.В., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52,53); телеграмма о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ, не получена, в сообщении указано, что адресат за телеграммой не явился (л.д.63). На телефонные неоднократные звонки, осуществленные сотрудником суда по номеру телефона Меньшикова В.В., он не ответил ( л.д.55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, приняв надлежащие меры к вывозу ответчиков, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков.

В направленных в суд письменных возражениях ответчик Алексеев А.С. просит освободить его от взыскания денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему ФИО6 моральный вред в размере 100 000 руб., а также с учетом его семейного положения. Кроме того в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его роль в совершении группового преступления не столь значительна, т.к. на момент совершения преступления он являлся подчиненным (л.д. 25-26,28).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37,39 Трудового кодекса Российской Федерации, - что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. являлись сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В силу ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от                 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, Меньшиков В.В. и Алексеев А.С. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Потерпевшим по уголовному делу являлся ФИО6 (л.д. 29-45).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к МВД России. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма возмещения 53000 руб. перечислена ФИО6 (л.д. 6).

С учетом изложенного и руководствуясь приведенной выше совокупностью законодательных норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежной суммы, выплаченной потерпевшему по уголовному делу ФИО6 на основании решения суда, за счет казны Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку МВД России возместило вред, причиненный другим лицом- сотрудниками ОМВД России по <адрес> при исполнении ими служебных обязанностей, и имеет право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требование истца о солидарном взыскании спорной суммы с ответчиков также является обоснованным, соответствует приведенным положениям закона о солидарной ответственности.

Вышеприведенными вступившими в законную силу приговором суда и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ являются обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО6 ответчики совершили совместно, являясь сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей. По решению суда взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации, произведено за совершение совместных противоправных действий обоих ответчиков.

В этой связи возражения ответчика Алексеева А.С. о необоснованности предъявления к нему исковых требований, в связи с выплатой потерпевшему компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

При подаче искового заявления истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, которую следует взыскать в доход бюджета с ответчиков по делу, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1790 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Валерия Викторовича (ИНН 331901126424) и Алексеева Александра Сергеевича (ИНН 331906382100)     солидарно в пользу Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) в порядке регресса ущерб в размере 53 000 руб.

Взыскать с Меньшикова Валерия Викторовича (ИНН 331901126424)     и Алексеева Александра Сергеевича (ИНН331906382100) солидарно государственную пошлину в размере 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         М.Ю.Агашина