Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1385/2023;) ~ М-1430/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-41/2024

УИД 23RS0038-01-2023-001968-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                           11 января 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием ответчика Агаяна А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуб Н. Н., Карюк С. В. к Агаян В. Ш., Агаяну А. М. о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной,

установил:

Голуб Н.Н., Карюк С.В. обратились в суд с иском к Агаян В. Ш. о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной, в котором просит признать договор отчуждения недвижимости, заключенный между Агаян В. Ш. и Агаяном А. М. в отношении домовладения с земельным участком, расположенных по <адрес> в <адрес> края, недействительным, применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

13.12.2023 в ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Агаяна А. М., в уточненном иске просят признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный 12.11.2015 между Агаян В. Ш. и Агаян А. М. в отношении земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым №, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем жилого дома, литер Аа, общей площадью 41,2 кв.м. (кадастровый №), жилого дома, литер Б, общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый №), летней кухни, литер Г, подвала, литер Г-1, сарая, литер Г-2, находящихся по адресу: <адрес> в <адрес> Отрадненского района Краснодарского края, недействительной сделкой, применить к данной сделке последствия признания ее недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение: т.е. возврата в собственность Агаян В. Ш. недвижимого имущества в виде: земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым №, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем жилого дома, литер Аа, общей площадью 41,2 кв.м. (кадастровый №), жилого дома, литер Б, общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый №), летней кухни, литер Г, подвала, литер Г-1, сарая, литер Г-2, находящихся по адресу: <адрес> в <адрес> края.

В обоснование иска указано, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.11.2015 г. по делу № с ответчика по договору займа взысканы в пользу истцов суммы по 284661,46 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Агаян В.Ш. На протяжении многих лет должник никаких мер по погашению долга не предпринимала. В 2017 году приставами описана часть ее имущества: холодильник, кухонная стенка, кухонный уголок на сумму 5000 рублей, которое не смогли реализовать приставы, и должник их по указанной цене выкупила, а истцам было выплачено в счет долга по 2500 рублей. Это все взыскания, которые были исполнены судебными приставами. Несмотря на то, что практически ежегодно истцы обращались и в РОСП и вышестоящее управление, и в прокуратуру Отрадненского района, но решение суда не выполнено до сих пор. В жалобах истцы неоднократно указывали, что у Агаян В.Ш. имеется новый большой дом, который ответчик якобы оформила на имя сына, а также по тому же адресу имеется еще одно домовладение на большом земельном участке, которое значилось за ней. Поэтому просили обратить взыскание на это недвижимое имущество, в частности на земельный участок. Отрадненский РОСП на их заявления и жалобы письменно не отвечает. На обращение в вышестоящее управление в 2021 году им ответили, что указное недвижимое имущество Агаян В.Ш. переоформила на имя сына. Истцы считают, что сделка совершена с целью, скрыть имущество от описи и реализации в счёт долга по решению суда.

В судебном заседании ответчик Агаян А.М. с иском согласился и не возражал против его удовлетворения.

Истцы Голуб Н.Н. и Карюк С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Агаян В.Ш. в судебное заседание не явилась.

Представители Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени судебного заседания на сайте суда в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Голуб Н.Н., Карюк С.В., ответчика Агаян В.Ш., представителей Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка независимо от ее признания таковой судом является недействительной.

В соответствии со п.п. 2,3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09.11.2015 исковое заявление Голуб Н. Н., Карюк С. В. к Агаян А. М., Агаян В. Ш. о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично, взыскано с Агаяна А. М. в пользу Голуб Н. Н. денежная сумму по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19971,87 рублей, а всего 94971,87 рублей, взыскано с Агаяна А. М. в пользу Карюк С. В. денежную сумму по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19971,87 рублей, а всего 94971,87 рублей, взыскано с Агаян В. Ш. в пользу Голуб Н. Н. денежную сумму по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34661,46 рублей, а всего 284661,46 рублей, взыскано с Агаян В. Ш. в пользу Карюк С. Н. денежную сумму по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34661,46 рублей, а всего 284661,46 рублей, взыскано с Агаяна А. М. в доход государства государственную пошлину по делу в размере 3597,55 рублей, взыскано с Агаян В. Ш. в доход государства государственную пошлину по делу в размере 7195,10 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.03.2016.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 09.11.2015 г. ответчиками не исполнено.

26.03.2016 на основании исполнительного листа по делу судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Агаян В. Ш. о взыскании 284661,46 рублей в пользу Голуб Н. Н.. Взыскано в рамках исполнительного производства 2500 рублей, в остальной части требования должником не исполнены.

19.05.2016 на основании исполнительного листа по делу судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Агаян В. Ш. о взыскании 284661,46 рублей в пользу Карюк С. Н.. Взыскано в рамках исполнительного производства 2500 рублей, в остальной части требования должником не исполнены.

Согласно сведениям исполнительных производств Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю у должника Агаян В. Ш. отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в объёме, необходимом для удовлетворения требований, взысканных по решению суда от 09.11.2015.

Таким образом, зная о наличии у неё задолженности в размере 284661,46 рублей перед Голуб Н. Н., и в размере 284661,46 рублей перед Карюк С. Н., ответчик Агаян В. Ш. на основании договора дарения безвозмездно распорядилась своим имуществом: земельным участком, площадью 1300 кв.м., с кадастровым №, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенными на нем жилым домом, литер Аа, общей площадью 41,2 кв.м. (кадастровый №), жилым домом, литер Б, общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый №), летней кухней, литер Г, подвалом, литер Г-1, сараем, литер Г-2, находящихся по адресу: <адрес> в <адрес> края, подарив их своему сыну Агаяну А. М..

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Между тем, судом установлено, что фактически одаряемому Агаяну А. М. указанное в договоре имущество не передавалась. Агаян А. М. подаренное имущество не принимал.

Даритель Агаян В. Ш. после отчуждения имущества продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью.

Данные обстоятельства в своей совокупности, а также близость степени родства ответчиков, безвозмездность спорного договора, заключение его после вынесения решения суда о взыскании с Агаян В. Ш. денежных средств в пользу Карюк С. Н., Голуб Н. Н. указывают на отсутствие реальных намерений передать в собственность сыну указанного выше имущества и отсутствие намерений Агаян А. М. получить их в дар, что также не оспаривает ответчик Агаян А. М. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что спорный договор дарения является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, не преследовал цель фактического изменения собственника спорного имущества, а был заключен лишь для того, чтобы избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Агаян В. Ш. имущество.

Иного способа защитить свои права, кроме как обратится в суд у истца не было и данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

В этой связи исковые требования Голуб Н. Н., Карюк С. В. к Агаян В. Ш., Агаяну А. М. о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Голуб Н. Н., Карюк С. В. к Агаян В. Ш., Агаяну А. М. о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключённый 12.11.2015 между Агаян В. Ш. и Агаяном А. М., зарегистрированный 19.11.2015 за № и за № в отношении земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 23:23:05050046:85, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нём жилого дома с пристройкой - Литер А,а общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, жилого дома - литер Б, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, летней кухни - литер Г, подвал - литер Г-1, сарая - литер Г-2, сооружений, расположенных по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения от 12.11.2015 в виде погашения регистрационной записи от 19.11.2015 за № и за № земельного участка с кадастровым номером 23:23:05050046:85, жилого дома с пристройкой - Литер А,а общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, жилого дома - литер Б, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, летней кухни - литер Г, подвал - литер Г-1, сарая - литер Г-2, сооружений, расположенных по адресу <адрес> в пользу Агаян В. Ш..

Вернуть стороны договора дарения от 12.11.2015 г. в первоначальное положение, возвратив Агаян В. Ш. в собственность земельный участок, площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 23:23:05050046:85, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем жилого дома, литер Аа, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер Б, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, летней кухни, литер Г, подвал литер Г-1, сарая литер Г-2, расположенных по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Агаяна А. М. на земельный участок, площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 23:23:05050046:85, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных на нем жилого дома, литер Аа, общей площадью 41,2 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер Б, общей площадью 74,8 кв.м., кадастровый №, летней кухни, литер Г, подвал литер Г-1, сарая литер Г-2, расположенных по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Судья                                                                                                   В.Н. Андреев