Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 27.01.2023

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчики о передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> отказано.

Представитель ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» - ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи. В жалобе апеллянт ссылался неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно, влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 зарегистрирован по адресу, <адрес>, который территориально относится к территории 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, в который по своему выбору обратился истец с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к исковому производству. Подсудность установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.    Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в суд по своему месту жительства, истец, оспаривает условия договора, определяющие договорную подсудность споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, полагая, что это условие ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передачи по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник определения находится в гражданском деле №, хранящемся у мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.