Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-961/2019 от 08.12.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2019 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <.........> - 2, проживающего по адресу: <.........>, <.........>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в магазине-салоне компании МТС по <.........> края, совершил хулиганские действия, нарушал общественный порядок, выражая своим поведением явное неуважение к обществу, оказал неповиновение законному требованию представителя власти по охране общественного порядка, пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ. пришел в офис компании МТС, чтобы оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1012 рублей 50 копеек. Сотрудники компании пояснили, что будет взята комиссия не менее 10 рублей, предложили пройти к терминалу. Он был с этим не согласен, просил объяснить данное обстоятельство, так как считал, что комиссию взимать не имеют право. Общественный порядок при этом не нарушал, сотрудников полиции вызвал сам, так как сотрудники офиса отказались предъявить свои доверенности и не приняли деньги.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив протокол и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28) (обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; протоколом о доставлении ФИО1 в дежурную часть; рапортами сотрудников полиции; заявлением и показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 50 минут в офис компании ПАО МТС, расположенный по адресу: <.........> ПК, пришел ранее незнакомый мужчина, который намеревался оплатить задолженность в размере 12 или 16 рублей. После того, как мужчине было предложено оплатить задолженность через терминал, чтобы не взимать комиссию в размере 10 рублей, мужчина стал разговаривать на повышенных тонах, размахивал руками, стал требовать у сотрудников офиса доверенности, тыкал пальцем в бейджик. Он неоднократно просил того успокоиться, но мужчина не успокаивался. Все это продолжалось в течение 30-40 минут. Некоторые посетители покинули офис. Работа офиса была дестабилизирована. По данному факту он написал заявление. По приезду сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании и предъявили служебные удостоверения, мужчина не успокоился. На требования сотрудников предъявить паспорт, ответил отказом. Также отказался пройти в служебный автомобиль.

Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол, командира отделения ОРПСП ОМВД России по <.........> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГ. он прибыл на вызов в офис компании ПАО МТС, расположенный по адресу: <.........> ПК. В офисе помимо сотрудников, находились посетители, а также мужчина, который кричал, размахивал руками, своим поведением проявлял явное неуважение к обществу. На требование прекратить такое поведение, не реагировал, отказался предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. Со слов сотрудников офиса стало известно, что после того, как мужчине было предложено оплатить задолженность через терминал, чтобы не взимать комиссию в размере 10 рублей, мужчина стал разговаривать на повышенных тонах, размахивал руками, стал требовать у сотрудников офиса доверенности, пытался сорвать бейджик. По данному факту был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. От подписи протокола мужчина отказался. Личность мужчины была установлена в дежурной части по базе КЛОН.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что общественный порядок он не нарушал и сотрудникам полиции неповиновение не оказывал, расцениваю, как право на защиту, желание уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и потерпевшим, не имеется.

При назначении наказания учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного (не работающего), отсутствие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что ФИО1 не является военнослужащим, инвалидом I и II групп, гражданином, призванным на военные сборы, специального звания сотрудника органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов не имеет, и прихожу к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения максимального срока административного ареста, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде административного ареста исчислять с 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГ..

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                     Комарова В.А.