Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2022 ~ М-1879/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2277/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002956-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Спириной Н.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Спириной Н.В. о взыскании задолженности, в соответствии с которым на основании ст.307, 309, 310, 809-811 ГК РФ просит взыскать с Спириной Н.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 61441.49 руб., в том числе, основной долг 37356 руб., проценты 24085.49 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке *** % годовых, с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043.24 руб., указывая, что <дата> между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе, право требования по договору № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Спириной Н.В. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между банком и ответчиком было заключено соглашение к договору займа, которым суммы основного долга была установлена в размере 50990.92 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата>, под *** % годовых. <дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования. Фактическая задолженность ответчика составляет 37356 руб. основной просроченный долг, 24085.49 руб. просроченные проценты, на сумму 61441.49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

    Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и Спириной Н.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25000 руб. на 52 недели с условием еженедельных выплат в соответствии с графиком платежей, что подтверждается: заявлением о предоставлении кредита с графиком платежей (л.д.9); порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (л.д.10); заявлением на перевод денежных средств (л.д.10 оборот).

    Как следует из расчета задолженности (л.д.7) платежей в счет погашения основного долга и процентов не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность 61441.49 руб., в том числе задолженность по основному долгу 37356 руб., задолженность по процентам 24085.49 руб.

    Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

<дата> между ООО «***» и «***» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований по договорам займа (микрозайма) № NS131030, в соответствии с которым «***» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» переданы права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма) (л.д.11), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 57787.83 руб. (л.д.12-14).

<дата> между «***» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и Спириной Н.В. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым определена задолженность по договору займа в размере 50990.92 руб. основного долга и 11838.57 руб. проценты, проценты составляют *** % годовых, срок договора 36 месяцев, погашение производится ежемесячно в размере *** доли от суммы займа (л.д.14 оборот).

<дата> между «***» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Нэйва» переданы права требования к заемщикам по договорам займа (л.д.15-16), по которому также были переданы права требования по договору займа с ответчиком на сумму 52774.29 руб. (л.д.16 оборот-17).

<дата> ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

Согласно договора займа ответчик выразил согласие на передачу займодавцем своих персональных данных третьим лицам.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что уступка прав по договору займа была произведена без нарушения требований закона.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № с Спириной Н.В. в пользу АО «***» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 52703 руб., расходы на государственную пошлину 890.55 руб., всего 53593.55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Спириной Н.В. возражений.

Сведения о погашении вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61441.49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Истцом оплачена государственная пошлина 2043.24 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), расходы на которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ООО «Нэйва»удовлетворить.

Взыскать с Спириной Н.В. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 61441 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2043 руб. 24 коп., всего 63484 руб. 73 коп.

Взыскать с Спириной Н.В. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №, ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке *** % годовых с <дата> (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

    Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года.