Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2022 ~ М-3809/2022 от 14.07.2022

Дело №2-4261/2022

50RS0036-01-2022-004937-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при помощнике судьи Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупикова И. А. к Арсентьевой В. В., Ямковой Э. Б., администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома,

установил:

            Чупиков И.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение лит.а1 в части жилого дома и выделе доли дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником 20/100 долей жилого дома по указанному адресу, совладельцами жилого дома являются ответчики. Истцом без получения соответствующего разрешения произведено переоборудование пристройки лит.а1. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по порядку пользования жилым домом нет, фактически истец занимает часть жилого дома, имеющую отдельный вход. При этом согласно выписки из ЕГРН от <дата> истец является собственником 20/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:3336 по адресу: <адрес>, а ответчики Арсентьева В.В. и Ямкова Э.Б. являются собственниками 261/1000 и 1617/3000 соответственно долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:1477 по адресу: <адрес>. Таким образом, одному объекту недвижимости, имеющему один инвентарный номер, присвоены два кадастровых номера. Истец обратился управление Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, ответом от <дата> № ему рекомендовано обратиться в суд за исправлением соответствующих сведений.

Представитель истца Чупикова И.А. по доверенности Лемешко Г.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ямковая Э.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).

Ответчик Арсентьева В.В., представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский и представитель третьего лица управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

        Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Чупиков И.А. является собственником 20/100 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:3336 по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРН ответчики Арсентьева В.В. и Ямкова Э.Б. являются собственниками 261/1000 и 1617/3000 долей жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020108:1477 по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

По данным технического паспорта ГБУ МО МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на <дата> не предъявлено разрешение на строительство лит.а3, не предъявлено разрешение на переоборудование лит.а1, не зарегистрировано право собственности на лит.Г6 (л.д.28-37).

        Истец обратился управление Росреестра по <адрес> с заявлением о приведении в соответствие сведений о кадастровом номере объекте недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, ответом от <дата> № ему рекомендовано обратиться в суд за исправлением соответствующих сведений (л.д.16-17).

        Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно заключению эксперта, лит.а1 - холодная пристройка - каркасная на автономных фундаментах (не переносит своих нагрузок на основное строение). Расположена вдалеке от красной линии, поэтому не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Закончена строительством и пригодна к приемке в эксплуатацию, (площадь лит.а1 - 7,7кв.м.)

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строения лит.а1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно переоборудованное строение за истцом.

Экспертом установлена техническая возможность и подготовлен вариант выдела доли истца, по сложившемуся порядку пользования сторон. С учетом представленного экспертного заключения суд производит выдел доли истца спорного жилого дома, при котором в собственность Чупикову И.А. выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А1 помещение № – 16,1 кв.м, лит.А2 помещение № – 16,1 кв.м, лит.а1 – 7,7 кв.м, из надворных построек лит.Г1, Г4, Г8, Г9.

В общую долевую собственность Арсентьевой В.В. – 0,33 доли, Ямковой Э.Б. – 0,67 доли выделяется часть жилого дома в составе строений: лит.А помещение № – 8,2 кв.м, помещение № – 21,3 кв.м, помещение № – 6,7 кв.м, помещение № – 7,3 кв.м, лит.А1 помещение № – 21,1 кв.м, лит.А3 помещение № – 15,6 кв.м, лит.а помещение №.6. – 18,5 кв.м, лит.а2 помещение № – 2,1 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г2, Г3, Г7.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Иск Чупикова И. А. к Арсентьевой В. В., Ямковой Э. Б., администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Чупикову И. А. часть жилого дома по адресу: <адрес> составе строений: лит.А1 помещение № – 16,1 кв.м, лит.А2 помещение № – 16,1 кв.м, лит.а1 – 7,7 кв.м, из надворных построек лит.Г1, Г4, Г8, Г9.

Выделить в общую долевую собственность Арсентьевой В. В. – 0,33 доли и Ямковой Э. Б. – 0,67 доли часть жилого дома по адресу: <адрес> составе строений: лит.А помещение № – 8,2 кв.м, помещение № – 21,3 кв.м, помещение № – 6,7 кв.м, помещение № – 7,3 кв.м, лит.А1 помещение № – 21,1 кв.м, лит.А3 помещение № – 15,6 кв.м, лит.а помещение №.6. – 18,5 кв.м, лит.а2 помещение № – 2,1 кв.м, из надворных построек лит.Г, Г2, Г3, Г7.

Прекратить право общей долевой собственности Чупикова И. А. с на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья