Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2020 от 29.05.2020

1-33/2020

26RS0027-01-2019-000382-40

П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

              23 сентября 2020 года                                      село. Новоселицкое.

                Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачировой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоселицкого района – ФИО10

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15 № и ордер № Н209830 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего:    Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания - ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ осужден Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком с ограничением свободы на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, назначенного по приговору судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоселицкого районного суда испытательный срок по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.319 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.ч. 2,5. ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71, 70, УК РФ, окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ.

                                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через забор проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №2, где путем выставления оконного стекла незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН, стоимостью согласно заключению эксперта №ЭЗ 081/2020 от ДД.ММ.ГГГГ 2560 рублей, после чего похищенное имущество перенес за пределы территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, на территорию стадиона.

Он же, ФИО1, через 15-20 минут, точный промежуток времени не установлен, в вышеуказанный период времени: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через калитку ворот проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №2, где через незастекленное окно незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу Импульс БП-5200Е, стоимостью согласно заключению эксперта №ЭЗ 081/2020 от ДД.ММ.ГГГГ 3080 рублей, после чего похищенное имущество перенес за пределы территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, на территорию стадиона.

В продолжение своего умысла ФИО1 с похищенными инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН и бензопилой Импульс БП-5200Е с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую калитку проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО2, где через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 инверторный сварочный аппарат KENDE MS-180L стоимостью согласно заключению эксперта №ЭЗ 084/2020 от ДД.ММ.ГГГГ 4440 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4440 рублей.

     Он же, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (установить более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным), действуя с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через не запертую калитку незаконно проник во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего Потерпевший №3, где путем выставления оконного стекла незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3, водяной насос марки «Водолей-3» модели БВ-0,12-40 стоимостью, согласно товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2233 рубля 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2233 рубля 00 копеек.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал

Что в январе месяце 2019 года, он точно число не помнит    , он пришел к дому, где проживает Потерпевший №3 и через незапертую калитку, прошел во двор домовладения, где проник через окно в хозяйственную постройку и похитил водяной насос, после чего этот насос продал жителю <адрес> Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, после 24 часов он был пьян, пришел к домовладению Потерпевший №2, через забор проник во двор домовладения и из хозяйственной постройки через окно похитил сварочный аппарат и отнес его на стадион, минут через 15-20 он вернулся в эту хозяйственную постройку и аналогичным способом похитил бензопилу.

    После чего в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером он число точно не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и пришел к дому Потерпевший №1, проживающего по <адрес>, проник во двор домовладения через калитку, а затем в хозяйственную постройку откуда похитил сварочный аппарат марку не помнит.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, в середине марта 2020 года в вечернее время около 19 часов 00 минут к нему пришла Свидетель №1, которая проживает на квартире у него и сообщила, что ночью слышала звуки со стороны двора, но решила, что они доносятся из соседнего домовладения, а утром обнаружила, что одно стекло в окне указанной постройки отсутствует. Со слов ФИО8 он понял, что ее мужа Свидетель №2 дома не было, так как он был арестован судом. Он сразу пошел смотреть сохранность вещей в постройке. Сначала ничего подозрительного не заметил, и ему показалось, что все на месте. Утром следующего дня он снова решил осмотреть помещение при дневном свете. При этом он обратил внимание, что в строении нет сварочного аппарата Велдмастер в корпусе желтого цвета с силовыми проводами длиной более двух метров. Сначала он решил, что сварочный аппарат мог отдать кому-либо из знакомых. О том, что сварочный аппарат могли украсть, он не придал этому значение.В начале апреля у него цыгане попросили бензопилу, он стал ее искать в сарае и не нашел и подумал, что ее наверно взяли кто-то из знакомых.А числа 7 мая ему позвонил оперуполномоченный Тагибабаев Артем и прислал фото на Вацап, где было изображение его сварочного аппарата и бензопилы с вопросом» твое?».

Потерпевший Потерпевший №1 показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, последние два года проживает в <адрес>, в домовладении своей сестры ФИО2, которая является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе. Так как он проживаю у сестры, то у нее дома имеются его вещи, в том числе, и различный инструмент, среди которого инверторный сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Данный сварочный аппарат он покупал в апреле или в мае 2014 года.

Сварочным аппаратом пользовался не очень часто. Его он хранил в помещении нежилой летней кухни во дворе домовладения своей сестры. Последний раз он пользовался сварочным аппаратом около двух месяцев назад, когда варил вольер для собаки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в летнюю кухню, взять топор и увидел, что сварочного аппарата на месте нет. Он осмотрел помещение летней кухни и другие постройки, но сварочный аппарат не обнаружил, в связи с чем, решил, что его украли. Остальные инструменты были на месте. О данной краже он сообщил сотрудникам полиции и написал заявление.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, в ходе предварительного следствия, ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила достать данный водяной насос, для того чтобы её супруг подключил его и она могла им воспользоваться. Хозяйственная постройка запиралась на навесной замок, ключи от которого находятся у неё в единственном экземпляре. Так же с её разрешения в хозяйственную постройку заходил её брат Свидетель №5 Открыв, навесной замок и войдя в хозяйственное помещение, она обнаружила, что водяной насос отсутствует на своем месте. После она спросила у своего брата Свидетель №5 не брал ли тот водяной насос, на что он ответил нет. Она не стала обращаться в отдел полиции, так как хотела сама во всем разобраться, так как ключи от хозяйственной постройки были у неё. После новогодних праздников в январе 2019 года, точной даты она уже не помнит, выйдя во двор своего домовладения в оконном проеме вышеуказанной хозяйственной постройки, где находился насос, она обнаружила, что разбито стекло. На стекло большого внимания она не обратила, так как подумала, что стекло разбили дети, когда игрались. Вместо стекла оконный проем, её брат забил куском фанеры. В настоящее время она поняла, что водяной насос был похищен в январе 2019 года, проникнув через данное окно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №2, так как написал заявление о краже принадлежащего ему сварочного аппарата и бензопилы из вышеуказанной постройки. В ходе разбирательства она рассказала, что в середине марта 2020 года, точную дату не помнит, но помнит, что в тот день Яковлев Василий вызывал сотрудников полиции, так как не мог найти свой велосипед, ночью она слышала посторонние звуки со стороны двора, похожие на те, когда кто-то прыгает с высоты на землю. Во двор выходить не стала, так как подумала, что звуки были из соседнего двора. На следующий день она увидела, что одно стекло в окне вышеуказанной постройки отсутствует, о чем в тот же вечер или в следующий вечер сообщила Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №2 показал ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №2, так как написал заявление о краже принадлежащего ему сварочного аппарата и бензопилы из вышеуказанной постройки. В ходе разбирательства ему стало известно, что в середине марта 2020 года, т.е. в тот момент, когда он находился в <адрес>, ночью его сожительница слышала посторонние звуки со стороны двора, похожие на те, когда кто-то прыгает с высоты на землю. Сожительница выходить во двор не стала, так как подумала, что звуки были из соседнего двора. На следующий день сожительница увидела, что одно стекло в окне вышеуказанной постройки отсутствует, о чем в тот же вечер или в следующий вечер сообщила Потерпевший №2 Последний сразу пришел, и осмотрел постройку, где не обнаружил свой сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. Потом Потерпевший №2 осматривал постройку на следующий день при дневном свете. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропала бензопила, которая находилась ранее в той же постройке.

Свидетель Свидетель №3, показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает давно. В промежутке с марта по май 2020 года, точную дату уже не помнит, он был дома у ФИО1 по <адрес> в <адрес>, забирал свои вещи. В это время он показал ему сварочный аппарат в корпусе желтого цвета и бензопилу в корпусе красно-белого цвета. ФИО1 сказал, что взял их попользоваться на время. Где в действительности он взял указанные инструменты, он не знает, и ФИО1 ему об этом не говорил. Спустя какое-то время он снова был дома у ФИО1, но данные инструменты больше не видел. Он спросил у ФИО1 где находится тот инструмент. На что тот ответил, что продал его.

Свидетель Свидетель №5, показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла сестра Потерпевший №3 и спросила, не брал ли он водяной насос, на что он ответил, что он его не брал. В январе 2019 года его сестра обнаружила разбитое окно в оконном проёме расположенном в стене хозяйственного помещения где находился насос. Она подумала, что окно разбили дети. Затем он взял кусок фанеры и забил оконный проем, так как, стекла у их не было. В последующем от сестры ему стало известно, что водяной насос был похищен в январе 2019 года и кражу совершил ФИО1

    Свидетель Свидетель №7 который показал в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его жена Потерпевший №3 купила водяной насос марки «Водолей-3».

     01.06.2020    Потерпевший №3 стала искать водяной насос, чтобы он его установил на полив огорода, но так его найти и не смогла. В январе 2019 года после новогодних праздников, примерно 15- 19 числах он с женой обнаружил разбитое окно в оконном проеме, расположенном в стене хозяйственного помещения, где находился насос. Они решили, что окно случайно разбили дети, когда игрались во дворе. В последующем от Потерпевший №3 ему стало известно, что водяной насос был похищен в январе 2019 года, когда было разбито окно, и кражу совершил ФИО1 Ранее ФИО1 приходил к ним в гости и дома они распивали спиртные напитки и разговаривали на разные темы.

Свидетель Свидетель №6, показал, в середине января 2019 года точной даты он уже не помнит, к нему домой пришел ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени, так как иногда он просил его помочь ему по хозяйству. Он предложил ему купить у него водяной насос марки «Водолей-3». Водяной насос был упакован заводскую бумажную коробку и был абсолютно новый. Он спросил у него, чей это насос, на что он сказал, что насос он купил, чтобы установить его у себя дома и в настоящее время и он ему не нужен и решил его продать.

                         Свидетель ФИО12, который показал, является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией хозяйственных товаров, а именно водонагревательных котлов, насосов и прочего оборудования. Так же у него в продаже имеются водяные насосы марки «Водолей-3», модели БВ-0, 12-40. Хочет пояснить, что сумма данного насоса в настоящий момент составляет 2200 рублей. Ранее с мая 2018 года по декабрь 2019 года стоимость данного водяного насоса составляла 1990 рублей и не индексировалась до января 2020 года и с января 2020 года стоимость водяного насоса стала составлять 2200 рублей. На вопрос следователя- чем отличаются водяные насосы марки «Водолей-3» которые поступили Вам до января 2020 года и которые поступили позже пояснил, что сами водяные насосы ничем не отличаются от предыдущих, их разница составляет только в упаковочной коробке, она стала больше, а технические характеристики, а так же производитель остались неизменными.

    Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, п.» б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.» б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.» б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

    По эпизоду кражи у Потерпевший №2 сварочного аппарата ИСА-240ПН:и бензопилы Импульс БП-5200Е

    - заключением товароведческой экспертизы №ЭЗ 081/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащего Потерпевший №2 инверторного сварочного аппарата ИСА-240ПН по состоянию на март 2020 года составила 2560 рублей

т. 1 л.д. 45-65

- заключением товароведческой экспертизы №ЭЗ 081/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащего Потерпевший №2 бензопилы Импульс БП-5200Е по состоянию на март 2020 года составила 3080 рублей

т. 1 л.д. 45-65

- амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается

т. 1 л.д. 139-142

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №2 произведен осмотр хозяйственной постройки на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, из которой ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инверторного сварочного аппарата ИСА-240ПН, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе указанного осмотра установлен способ проникновения ФИО1 в помещение указанной постройки, а также место, где находился инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН

т. 1 л.д. 6-13

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (кабинет № ОМВД России по <адрес> в <адрес> по пер. Кавказскому, 1), в ходе которого у ФИО1 изъят инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН, принадлежащий Потерпевший №2

т. 1 л.д. 24-28

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксирован результат осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН

т. 1 л.д. 39-40

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательства:

инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН, и бензопилы Импульс.

    т. 1 л.д. 41, 42

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с середины марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему инверторного сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей.

т. 1 л.д. 5

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в хищении принадлежащего Потерпевший №2 инверторный сварочный аппарат ИСА-240ПН.

т. 1 л.д. 22

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действияхФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения бензопилы Импульс БП-5200Е, принадлежащей Потерпевший №2, имевшему место в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

т. 1 л.д. 73

По эпизоду кражи у Потерпевший №1

- заключением товароведческой экспертизы №ЭЗ 084/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащего Потерпевший №1 инверторного сварочного аппарата KENDE MS-180L по состоянию на май 2020 года составила 4440 рублей

т. 1 л.д. 151-167

-заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается

т. 1 л.д. 139-142

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр помещения нежилой летней    кухни на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, из которой ФИО1 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инверторного сварочного аппарата KENDE MS-108L, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе указанного осмотра установлен способ проникновения ФИО1 в указанное помещение, а также место, где находился инверторный сварочный аппарат KENDE MS-108L

т. 1 л.д. 109-116

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (кабинет № ОМВД России по <адрес> в <адрес> по пер. Кавказскому, 1), в ходе которого у ФИО1 изъят инверторный сварочный аппарат KENDE MS-180L, принадлежащий Потерпевший №1

т. 1 л.д. 127-130

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксирован результат осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инверторного сварочного аппарата KENDE MS-180L

т. 1 л.д. 144-145

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: инверторный сварочный аппарат KENDE MS-180L

    т. 1 л.д. 146, 147

Иными документами которые имеют значение для уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 01 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему инверторного сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей.

т. 1 л.д. 106

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в хищении принадлежащего Потерпевший №1 инверторный сварочный аппарат KENDE MS-180L

т. 1 л.д. 125

По эпизоду кражи у Потерпевший №3

- заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием иными болезненым состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней степени. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается

л.д. 34-37

    -заключением судебной- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость водяного насоса марки «Водолей-3» модели БВ-0, 12-40 который с момента покупки в эксплуатацию на вводился, по состоянию на январь 2019 года составляла 2233 рубля 00 копеек.

л.д.215-217

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №3 произведен осмотр хозяйственной постройки на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, из которой ФИО1 в середине января 2019 года была совершена кража водяного насоса марки «Водолей-3» модели БВ-0, 12-40, принадлежащего Потерпевший №3 В ходе указанного осмотра установлен способ проникновения ФИО1 в помещение указанной постройки, а также место, где находился водяной насос марки «Водолей-3», модели БВ-0, 12-40

л.д. 7-10

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы в ходе которого Свидетель №6 выдал руководство по эксплуатации водяного насоса марки «Водолей-3» а так же товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку водяного насоса марки «Водолей- 3» принадлежащий Потерпевший №3

л.д. 12-14

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором зафиксирован результат осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 руководства по эксплуатации водяного насоса марки «Водолей-3» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

л.д. 20-22

Постановлением о признании и приобщении к материалам вещественных доказательств:

Руководство по эксплуатации водяного насоса марки «Водолей-3», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

     л.д. 24

Иными документами, которые имеют значением для уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей водяного насоса стоимостью 2000 рублей.

л.д. 5

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в хищении принадлежащего Потерпевший №3 водяного насоса марки «Водолей-3»

л.д. 16

    Изучением личности ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ осужден Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда <адрес> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6месяцев с удержанием 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, назначенного по приговору судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима:ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Новоселицкого районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. (т. 1 л.д. 188-196, 198-244); ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоселицкого районного суда испытательный срок по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц.

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоселицким районным судом по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,и ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.319 УК РФ к наказанию, в соответствии с ч.ч. 2,5. ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом : синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной основе с нарушениями поведения, синдром зависимости от употребления алкоголя средней степени. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Л.д.34-37.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по    факту кражи у Потерпевший №2 бензопилы, и сварочного аппарата по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку по признаку, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - по признаку по признаку, кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого    ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной материалами уголовного дела по всем эпизодам преступлений.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и достаточные для признания ФИО1, виновным в совершении данных преступлений.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (факт кражи у Потерпевший №2 сварочного аппарата, бензопилы) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

           Суд считает также возможным признать смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ факт кражи у Потерпевший №2 сварочного аппарата, бензопилы), не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

           Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

    Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

    Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого преступным путем.

           Суд считает также возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1) - не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

,

           Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

        Суд считает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ, возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает это правом суда.

    Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ( факт кражи у Потерпевший №3) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является – явка с повинной.

          Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ( факт кражи у Потерпевший №3, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

          Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ( факт кражи у Потерпевший №3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства – ст. ст. 4, 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (так как, все преступления совершены до вынесения приговора по первому делу т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) и должно быть справедливым.

Срок отбытия наказания для ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строго режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений, предусмотренных п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, не может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому наказание ему необходимо назначить в пределах санкции п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ    предусмотренные за данные деяния, в виде лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по всем эпизодам преступлений.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Суд учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

       Суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

У суда нет оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд считает, что наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ УК РФ, и ч.5 ст.69 УК РФ ( так как все преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 62 ч.1 УК РФ не может быть применена к наказанию ФИО1, поскольку имеется по всем эпизодам преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд лишен возможности изменить для ФИО1 категорию преступления, на менее тяжкую.

              Суд не находит оснований для применения к наказанию ФИО1 по всем эпизодам преступлений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает это правом суда.

Принимая решение о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с п.4 ст.132 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.»░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.»░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. « ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░,     - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. « ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░,     - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░. « ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░,     - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░, 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1(░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.132 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-3» ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-240░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5200░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ KENDE MS-180L- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ KENDE MS-180L- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░