Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2022 от 23.03.2022

2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                05 апреля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

адвокатов ФИО14, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был спиливать деревья, а ФИО2 должен будет распиливать поваленные деревья.

Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 в целях незаконной рубки деревьев для последующего использования для отопления домовладения, в котором он проживает, взяв с собой бензопилу марки «Парма практик 058/18», а ФИО2 взяв с собой бензопилу марки «Champion 254» на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 прибыли к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>,

Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, в указанном месте в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 не имея соответствующих разрешений - договора купли-продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ) и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу марки «Парма практик 058/18» и бензопилу марки «Champion 254», находясь на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 4<адрес>, действуя совместно, по ранее достигнутой между ними договоренности, группой лиц по предварительному сговору, путем спиливания произвели фактически незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы «Акация белая» в количестве 3 штук диаметрами 34, 38,5, 39 см в общем объеме 4,18 куб.м, и дерева породы «Ясень» диаметром 18 см в объеме 0,32 куб.м, относящихся к защитным мелиоративным насаждениям, после чего с использованием имеющегося у них автомобиля марки <данные изъяты>, перевезли 1 спил сырорастущего дерева породы «Ясень» и 3 спила сырорастущего дерева породы «Акация Белая» по месту своего жительства <адрес>, для использования отопления жилого дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев акация белая и ясеня предусмотрено взыскание 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость 1 куб.м. древесины породы ясень диаметром 18 см составляет 572 рубля 22 копейки, стоимость 1 куб.м. древесины породы акация белая диаметром 34, 38,5, 39 см составляет 324 рубля 48 копеек. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящегося в федеральной собственности, установленные в 2007 году, применяются в 2021 году с коэффициентом 2,72. Таким образом, общая сумма вреда за незаконно срубленные ФИО1 и ФИО2 деревьев основных пород (ясеня) и деревьев неосновных пород «акация белая», заготовка древесины которых допускается, составляет 207658 рублей.

Осуществив незаконную рубку до степени прекращения роста одного дерева породы «Ясень» объемом 0,32 куб.м стоимостью 24903 рубля и трех деревьев породы «Акация белая» общим объемом 4,18 куб.м общей стоимостью 182755 рублей, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на общую сумму 207658 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-84).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-186).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-183).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу торцевых частях спилах деревьев, имеются следы механического разделения динамического характера. Данные следы, вероятно, могли быть образованы полотном цепной бензиновой или электрической пилы (т. 1 л.д. 108-113).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, с участием ФИО1 и ФИО8, в ходе которого изъята бензиновая пила марки «Champion 254», бензиновая пила марки «Парма практик 058/18», 147 спиленных частей стволов деревьев (т. 1 л.д. 21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого был осмотрен участок местности на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, как место совершения преступления. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты 4 спила сырорастущих деревьев (т. 1 л.д. 29-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 спила сырорастущих деревьев, бензиновая пила марки «Champion 254» и бензиновая пила марки «Парма практик 058/18» (т. 1 л.д. 160-161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты 147 спиленных частей стволов деревьев (т. 1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 147 спиленных частей стволов деревьев (т. 1 л.д. 120-121).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконной рубки им сырорастущих деревьев (т. 1 л.д. 12-13).

Расчетом вреда, причиненного незаконной рубкой 3 сырорастущих деревьев «Акация белая» и 1 сырорастущего дерева «Ясень» на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая сумма вреда за незаконно срубленные деревьев неосновных пород (Акация белая) и деревьев основных пород «Ясень», заготовка древесины которых допускается, составляет 207658 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым №, согласно которому подтверждена его принадлежность Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (т. 1 л.д. 76).

Копией договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждена его принадлежность Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, которое является Арендодателем, а ООО «Юг-Ставрополье» является Арендатором (т. 1 л.д. 56-66).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимых, не установлено.

Также показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

        Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья родителей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

       Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а именно «Лёгкая умственная отсталость», а также состояние здоровья его родителей.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

       Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

        Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

        В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

        Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.     

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-50/2022 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.