Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 31.07.2023

Дело № 10-20/2023

№

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Мейлер Т.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя – ФИО5,

оправданного Попова К.А., его защитника - Эбель Т.В.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Попов Кирилл Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> военнообязанный, с высшим образованием, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, а именно, в том, что 31 октября 2022 года в 13 час. 50 мин. в учебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> Попов К.А. нанес один сильный удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, который испытал сильную физическую боль, был дезориентирован и мог только защищаться, сразу после первого удара, Попов К.А. нанес ФИО8 не менее шести ударов кулаками по лицу и телу, от которых ФИО9 пытался закрываться руками, один из множества ударов попал вскользь по нижней челюсти ФИО1, остановился Попов К.А. после того, как увидел кровь, сильно идущую из носа ФИО1, в результате чего у ФИО1 диагностировали закрытый перелом костей носа, кровоподтек на лице, данное повреждение расценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы материалы дела, судебное следствие проведено односторонне, учитывалось лишь мнение и аргументы обвиняемого, аргументы потерпевшей стороны проигнорированы, выводы суда противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Частный обвинитель ФИО9 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной медицинской трассологической экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: возможно ли причинение телесных повреждений ФИО8 при указанных им обстоятельствам? возможно ли причинение телесных повреждений ФИО8 при открывании двери в литейную комнату, при условии нахождения ФИО1 за дверью?

Оправданный Попов К.А., защитник ФИО6 считают, что приговор является законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в назначении экспертизы.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности наступает в том случае, если виновный заведомо желал причинить именно легкий вред здоровью человека, либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда, относился к нему безразлично. Таким образом, субъективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, разрешая вопрос об оправдании Попова К.А. в совершении преступления, верно исходил из того, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Попов К.А. желал причинить легкий вред здоровью ФИО8, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также о том, что телесные повреждения, установленные у ФИО1 заключением эксперта №, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, причинены именно умышленными действиями Попова К.А.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданного Попова К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Попова К.А. и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Попова К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Довод о том, что мировым судьей проигнорированы показания частного обвинителя ФИО1, а также то, что учтены показания лишь оправданного Попова К.А., является несостоятельным, поскольку мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, на которые ссылаются стороны защиты и обвинения, в том числе показаниям частного обвинителя.

Данных, свидетельствующих о неполноте исследованных материалов дела в судебном заседании, не имеется.

В ходе судебного разбирательства частным обвинителем не представлено достоверных и объективных доказательств о наличии у Попова К.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Напротив непосредственный очевидец произошедшего свидетель ФИО10 показала, что когда Попов К.А. открыл дверь в литейную, ФИО9 уже находился внутри, у него из носа капала кровь, при этом умышленного физического воздействия Попов К.А. к нему не применял, напротив, пытался оказать помощь. После того как они вошли в литейную, ФИО11 и Попов К.А. наедине не оставались. Кроме того, ФИО9 пояснил, что Попов К.А. наносил неоднократные удары по лицу, в том числе в область нижней челюсти, отчего у него на лице образовались повреждения, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 (том 1 л.д.174,175, том 2 л.д. 79).

Вместе с тем, из исследованных письменных доказательств, в том числе выписного эпикриза, осмотра в приемном отделении, заключении эксперта, следует, что у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: спинка носа смещена вправо, отечная, на верхнем и нижнем веках левого глаза овальный красновато-синюшный кровоподтек. Других повреждений не предъявлено (том 1 л.д. 62-63, 183, 184, 185).

Судом первой инстанций были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя ФИО1 не допущено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, уголовное дело в отношении Попова К.А. рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, а постановленный оправдательный приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Кирилла Александровича по ч. 1 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                      Т.А.Мейлер