Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4946/2023

64RS0046-01-2023-000455-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при помощнике Мартьяновой К.С.,

с участием представителя ответчика Абросимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гелич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском Гелич Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014 г. в размере 233701 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 5537 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 991» ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 06.11.2014 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм, в предусмотренном договоре размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г. В соответствии с п. 1. Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестр должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 23380 руб., задолженность по основному долгу 5000 руб., задолженность по процентам за пользование 34580 руб., задолженность по штрафам 193800 руб., задолженность по комиссии 0 руб.

По состоянию на 06.12.2021 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штраф, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 64 коп. по договору составляет 233701 руб. 64 коп. Период за который образовалась задолженность с 06.11.2014 г. по 06.12.2021 г.

22.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гелич Т.В. задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 06.11.2014 г. в сумме 233701 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 01.02.2022 г.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ельцова (Гелич) Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленного отзыва просила отказать в удовлетворении иска указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 06.11.2014 г. между ООО «Кредит 911» и Гелич Т.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Сумма займа составила 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора потребительского займа №-ДП от 06.11.2014 г. срок возврата займа составляет 8 недель с даты окончания первого платежного периода.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежное средства по Договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1.6 договора № 1 возмездной уступки прав требований (цессии) от 28.02.2018 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестр должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 23380 руб., задолженность по основному долгу 5000 руб., задолженность по процентам за пользование 34580 руб., задолженность по штрафам 193800 руб., задолженность по комиссии 0 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра ответчиков к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 233701 руб. 64 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 64 коп. Период, за который образовалась задолженность, с 06.11.2014 г. по 06.12.2021 г.

22.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа с Гелич Т.В.

01.02.2022 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника Гелич Т.В., что подтверждается определением от 01.02.2022 г.

03.04.2019 г. ответчик сменила фамилию в связи с заключением брака на «Ельцова», что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 03.04.2019 г.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор микрозайма 06.11.2014 г. дата возврат денежных средств по договору, согласно его условиям 30.01.2015 года.

Таким образом, срок давности истекает 30.01.2018 года.

22.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Гелич Т.В. задолженности по указанному договору микрозайма.

Определением от 01.02.2022 г. судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился 07.09.2023 г.

Таким образом, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен еще до вынесения мировым судьей судебного приказа. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ельцовой (Гелич) Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья