Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7747/2021 от 10.06.2021

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-7747/2021

гр. дело №2-1262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогова П.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дорогова П.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № № в размере 132 662 руб. 43 коп., которую составляет:

- задолженность по основному долгу в размере 56 621 руб. 83 коп.;

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 10 078 руб. 38 коп.;

- задолженность по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 777 руб. 25 коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 60 184 руб. 97 коп.

Взыскать с Дорогова П.М. в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Интер-прайм» обратилось в суд с иском к Дорогову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения заключенных между ООО «Сетелем Банк» и Дороговым П.М. кредитного договора № № заемщик Дорогов П.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за заемщиком по договору № № образовалась задолженность в размере 132 662 руб. 43 коп., которую он отказывается погашать в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО «Интер-Прайм» перешли все права, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление ООО «Интер-Прайм», направленное в адрес ответчика.

На момент заключения Договора цессии задолженность Дорогов П.М. составила 132 662 рубля 43 коп.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ООО «Интер-Прайм» просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 132 662 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 621 руб. 83 коп.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 10 078 руб. 38 коп.; задолженность по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 777 руб. 25 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 60 184 руб. 97 коп. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Дорогов П.М. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что он никаких денежных средств от банка не получал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Дороговым П.М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 117 202 руб. 28 коп. под №% годовых сроком на № месяца.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены, заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученных кредитов и уплате процентов за пользование ими нарушил, иное не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Интер-Прайм» перешли все права, заключенным с физическими лицами, среди которых и должник – Дорогов П.М.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке прав требования Дорогов П.М. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от должника не поступило.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 132 662 руб. 43 коп., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 56 621 руб. 83 коп.;

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 10 078 руб. 38 коп.;

- задолженность по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 777 руб. 25 коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 60 184 руб. 97 коп.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Дорогова П.М. в пользу ООО «Интер-прайм» сумму основной задолженности и проценты по договору в размере 132 662 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от банка каких-либо денежных средств, исследовался в ходе рассмотрения дела. Было установлено, что заёмные денежные средства были перечислены на специально открытый на имя ответчика счёт, где он имел возможность ими распоряжаться по своему усмотрению. Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на счёт заёмщика. Свои обязательства банк исполнил в полном объёме. Считать договор не заключенным правовых оснований не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогова П.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Болохова О.В. гр. дело № 33-7747/2021

гр. дело №2-1262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

14 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогова П.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дорогова П.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № № в размере 132 662 руб. 43 коп., которую составляет:

- задолженность по основному долгу в размере 56 621 руб. 83 коп.;

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 10 078 руб. 38 коп.;

- задолженность по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 5 777 руб. 25 коп.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 60 184 руб. 97 коп.

Взыскать с Дорогова Павла Михайловича в пользу ООО «Интер-Прайм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогова П.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: