Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 ~ М-598/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-832/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000790-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 сентября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области к Волкову Олегу Викторовичу, КХ «Авангард» о признании сделки недействительной и по встречному иску КХ «Авангард» к Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу Таловерко Т.М., Волкову Олегу Викторовичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Моршанское РОСП УФССП России по Тамбовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову О.В., КХ «Авангард» о признании сделки недействительной, указав, что Волков О.В. имеет перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по оплате кредитных платежей в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительные документы были предъявлены в Моршанский РОСП для принудительного исполнения. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. На исполнении в Моршанском РОСП находятся исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. В отношении вышеуказанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста. Земельный участок был передан на ответственное хранение Волкову О.В., письменно предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной ст<данные изъяты> УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, о чем имеется соответствующая запись в акте о наложении ареста. Во время наложения ареста, а также по его окончании замечаний от участвующих лиц, в том числе Волкова О.В. не поступало. Кроме того, ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Волкову О.В., в том числе с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным в <адрес>», электронная копия которого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия была направлена в регистрирующий орган. Как стало известно позже данное постановление из-за технических неполадок в регистрирующий орган не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Волков О.В. сообщил, что арестованный участок был им продан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым О.В. и КХ «Авангард», недействительным и применить последствия недействительности сделки, запретить КХ «Авангард» распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу, аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности КХ «Авангард».

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика КХ «Авангард» - по доверенности Жирновой Е.В. поступило встречное исковое заявление о признании КХ «Авангард» добросовестным приобретателем, в обоснование которого указала, что глава КХ «Авангард» не знал и не мог знать о задолженности Волкова О.В. по кредитным договорам и наложении ареста на имущество, принадлежащее ему. При заключении договора купли-продажи ответчику не было известно о наличии обременений на спорный объект недвижимости, поскольку запрет на совершение регистрационных действий на момент подписания договора принят не был, в ЕГРН об этом какие-либо сведения отсутствовали. Со слов продавца обременения (аресты, запреты, залоги) на продаваемый объект недвижимости отсутствовали, о чем также указано в спорном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора). Наличие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, совершенной до вынесения запрета совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером №, является основанием для признания сделки действительной, а покупателя КХ «Авангард» - добросовестным приобретателем. Просит признать КХ «Авангард» добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым О.В. и КХ «Авангард».

В судебном заседании представитель истца-ответчика - судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Таловерко Т.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, встречные исковые требования отнесла на усмотрение суда, пояснив, что Волков О.В. является должником по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста на земельный участок, который ему принадлежал. Запрет на земельный участок не был вынесен по техническим причинам, техническая поддержка не могла разобраться с проблемой. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о переходе права собственности на недвижимое имущество. За продажу данного имущества Волков О.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Первоначально постановление о запрете выносилось ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ постановления делались неоднократно, но были удалены, так как документы в программе не могут находиться в статусе «новый» или «подготовлено к регистрации», документы должны быть зарегистрированы. Она работает с электронным документооборотом, на бумажном носителе не всегда принимают документ, принимают в случае, если это обеспечительные меры. В данном случае это не обеспечительные меры. Она не отправляла запрет на бумажном носителе. Запрет – это мера понуждения, мера принудительного характера. Основной документ – акт описи ареста, по которому Волков О.В. не мог ничего продавать. Документы распечатываются только для суда или для дальнейших действий по реализации, оценке. Сведений о направлении данного документа в электронном виде в Росреестре нет. Постановление о наложении ареста в Росреестр не направляется, отправляют только постановление о запрете. Постановления о запрете как такового не было, так как основной документ – акт описи ареста. Судебный пристав не обязан выносить постановление о запрете, он вправе это делать. Земельный участок принадлежал Волкову О.В. давно, вопрос в том, почему ранее он не продал этот земельный участок. КХ «Авангард» пояснило, что проверялись сведения в Росреестре, но подтверждения этому не предоставлено. Представитель Волкова О.В. пояснял, что последнему срочно нужны были деньги, но Волков О.В. за денежными средствами явился позже. Считает, что сделка является незаконной.

Представитель ответчика-истца КХ «Авангард» - Жирнова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что по объявлению обратился их пайщик с предложением продать долю. Она сообщила Волкову О.В. цену <данные изъяты> рублей. Она заказала выписку, убедилась, что обременений нет. Они составили договор, подписали, отнесли в МФЦ на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка. Волков О.В. деньги забрал ДД.ММ.ГГГГ. Они заключили договор ДД.ММ.ГГГГ. КХ «Авангард» пользуется землей, не преследовало другие цели. На момент подписания у нее таких денег не было, ей нужно было снять их с расчетного счета. Она сняла, позвонила Волкову О.В., он потом приехал. Она спрашивала у Волкова О.В., он сказал запретов, арестов нет. На момент заключения сделки препятствий не было. Органы, которые занимаются регистрацией, не смогут зарегистрировать, если будет наложен запрет. Регистрация сделки прошла. Если бы они знали, что участок с обременением, то не стали его покупать. Основной вид деятельности КХ «Авангард» - сельское хозяйство.

Представитель ответчика Волкова О.В. - Пятеров И.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования признал, пояснив, что действительно Волков О.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст<данные изъяты> УК РФ за реализацию арестованного имущества. Волков О.В. вину признал, не отрицал, что ему было известно о том, что имущество арестовано. Он пояснил, что ему были нужны денежные средства, и он пошел на этот шаг. Ему было известно, что КХ «Авангард» скупает земельные паи, поэтому он обратился в контору КХ «Авангард», провел переговоры с представителем, была достигнута договоренность о цене, подписали сделку, сдали ее вместе с представителем КХ «Авангард» в МФЦ на регистрацию и позже он получил денежные средства. Он не пояснял, что доля арестована. Представители КХ «Авангард» пытались у него выяснить про ограничения, он сказал, что проблем нет и предложил провести сделку через нотариуса. В его присутствии проверялось наличие обременений по ЕГРН, обременений не было. В договоре они тоже прописали, что обременений, арестов не наложено. Волков О.В. понес ответственность за свои действия, он понимал, что делает. Другая сторона сделки не знала, что продаваемое имущество находится под арестом. Волков О.В. об этом не сообщил, потому что знал, что КХ «Авангард» не согласится на приобретение земельной доли. КХ «Авангард» все сделало, чтобы проверить информацию о земельном участке, запросив сведения из ЕГРН. Арестов и ограничений установлено не было. Считает, что встречный иск КХ «Авангард» подлежит удовлетворению, а в первоначальном иске следует отказать. Данная сделка вопреки доводам истца мнимой не является, земельная доля была передана КХ «Авангард», в настоящее время обрабатывается. Что касается сделки, которая может быть оспорена, то здесь законодатель ставит условие, что другая сторона должна знать либо не знать о наличии арестов или запретов. Как установлено в судебном заседании КХ «Авангард» не знало, что приобретаемое имущество находится под запретом и арестом. Волков О.В. не состоит в близких либо родственных отношениях с руководством КХ «Авангард».

Представители третьих лиц - МРИ ФНС №4 по Тамбовской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЦДУ», ООО МФК «КарМани», АО «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП Таловерко Т.М. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. с должника Волкова О.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, на исполнении в Моршанском районном ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Волкова О.В.

В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что за должником Волковым О.В. зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП Таловерко Т.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста.

Вместе с тем Волков О.В., являясь ответственным хранителем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Авангард» арестованное имущество в виде земельного участка <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Приговором <данные изъяты>

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым О.В. и КХ «Авангард», недействительным, судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП ссылается на то, что сделка, совершенная ее участниками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мнимой.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым О.В. (продавец) и КХ «Авангард» (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п<данные изъяты> договора продавец передал, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора имущество, указанное в п<данные изъяты> настоящего договора, продается за <данные изъяты> рублей.

В п<данные изъяты> договора указано, что на момент заключения настоящего договора <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.В. получил по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

В соответствии с п.2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Из содержания абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Волковым О.В. и КХ «Анвангард» в установленной форме, переход права собственности на указанный объект осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фактически сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности от Волкова О.В. к КХ «Анвангард», фактически исполнена сторонами, расчет за спорные доли земельного участка КХ «Анвангард» произвело в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в кассовой книге.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки, заключенной между Волковым О.В. и КХ «Авангард», как мнимой, судебным приставом-исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении КХ «Авангард» при заключении оспариваемой сделки.

Из информации, представленной Межмуниципальным отделом по Моршанскому и Сосновского районам Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении Волкова О.В. поступало постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. В Единый государственный реестр недвижимости на основании данного постановления внесена запись о запрещении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства фактически подтверждают доводы представителя КХ «Авангард» о том, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо запретов и обременений в отношении объекта недвижимости в органах Росреестра не имелось, государственная регистрация перехода права собственности беспрепятственно произошла в установленном законом порядке.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановления о запрете на совершение регистрационных действия выносились, но из-за наличия технической ошибки не были направлены в Росеестр, в связи с чем удалены, а основной документ - акт описи имущества, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем скриншоту из АИС ФССП России Моршанский РОСП следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - удален.

Согласно скриншоту из АИС ФССП России Моршанский РОСП в ИП №-ИП при вынесении постановления о запрете на совершение регистрации выходит ошибка. При обращении ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в службу технической поддержки было указано, в чем состоит ошибка и как ее исправить.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действия в бумажном виде в Росреестр не отправлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что КХ «Авангард» как покупатель имущества не знало и не должно было знать о запрете, поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРН отсутствовали. При этом КХ «Авангард» как участник сделки приняло все необходимые меры, связанные возможностью заключения договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства также были сообщены дознавателю в рамках расследования уголовного дела.

Согласно протоколу допроса свидетеля - заместителя руководителя КХ «Авангард» Жирновой Е.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ в КХ «Авангард» обратился Волков О.В. с предложением приобрести у него долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Она сообщила Волкову О.В. цену, за которую КХ «Авангард» согласно приобрести его долю. КХ «Авангард» приобретает у пайщиков их доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по фиксированной стоимости - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ММКУ «МФЦ» она и Волков О.В. подписали договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и передали его (договор) сотруднику ММКУ «МФЦ» для внесения в ЕГРН сведений об изменении собственника. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об изменении собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с Волкова О.В. на КХ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ из кассы по расходному ордеру № Волкову О.В. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок. В момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Волков О.В. не сообщал ей, что на земельный участок судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест.

В материалах дела не имеется сведений о том, что участники сделки являются родственниками или знакомыми, а также сведений об осведомленности покупателя о наличии у продавца неисполненных обязательств по исполнительному производству, и таковых судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оплата была произведена после заключения договора, в данном случае правого значения не имеет, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, расчет за <данные изъяты> доли земельного участка КХ «Анвангард» произвело в полном объеме<данные изъяты> доли поступили во владение и пользование КХ «Анвангард».

Кроме того, суд учитывает, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, находящимися в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html, основным видом деятельности КХ «Анвангард» является выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание масляничных культур, выращивание сахарной свеклы.

Как указано в п<данные изъяты> договора земельный участок, указанный в п<данные изъяты> настоящего договора, передан в аренду КХ «Авангард», о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает также во внимание, что ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом даже при наличии непогашенной задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Волков О.В. имел намерения на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с КХ «Анвангард» договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, исполнение покупателем перед продавцом обязательства по оплате недвижимого имущества подтверждено, доказательств того, что сделка является мнимой либо совершена со злоупотреблением правом, не представлено, оснований полагать наличие волеизъявления сторон на заключение иной сделки не имелось.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного добросовестного поведения покупателя недвижимого имущества, поскольку к моменту совершения возмездной сделки покупатель не был осведомлен о наличии задолженности продавца, а также о наличии ареста спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области к Волкову О.В., КХ «Авангард» о признании сделки недействительной отказать, встречные исковые требования КХ «Авангард» к Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу Таловерко Т.М., Волкову О.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить и признать КХ «Авангард», <данные изъяты> добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес> приобретенной по договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым О.В. и КХ «Авангард».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области к Волкову Олегу Викторовичу, КХ «Авангард» о признании сделки недействительной отказать.

Встречные исковые требования КХ «Авангард» к Моршанскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу Таловерко Таисии Михайловне, Волкову Олегу Викторовичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать КХ «Авангард», <данные изъяты>, добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым Олегом Викторовичем и КХ «Авангард».

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина