Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2021 от 06.05.2021

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Б.И. Фрайса

Дело № 11-104/2021 (2-35-78/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 июля 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                     К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи          Л.Р. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКИ на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайса Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТКИ к СПАО «Ресо-Гарантия», ПОВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТКИ обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ПОВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Datsun On-do» государственный регистрационный знак № под управлением ПОВ и Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ОАЖ, а также Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия», осмотрев принадлежащий истцу автомобиль, выплатила страховое возмещение 236 000 руб., 2 000 руб. – расходы на эвакуацию. Не согласившись с суммой страхового возмещения, поскольку не отражала реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 260 800 руб. Разница между страховым возмещением и восстановительным ремонтом составила 24 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, также был получен отказ в доплате страхового возмещения.

Полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушила положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в период с ДД.ММ.ГГГГ даты частичной выплаты страховщиком по ДД.ММ.ГГГГ – дата полной выплаты страховщиком, сумма пени на момент подачи претензии, исходя из 1% и 125 дней просрочки, составила 31 000 руб.. Также испытал неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, исходя из принципа разумности и справедливости, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно независимой экспертизе, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, ущерб должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля минус годные остатки, что составляет 265 400 руб.. Оставшаяся разница между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 17 400 руб. должна быть взыскана с ПОВ Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.; юридические услуги - 11 000 руб.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 24 800 руб.; заключение эксперта – 6 500 руб.; неустойку - 31 000 руб.; моральный вред – 5 000 руб.; расходы по отправке претензии – 1 500 руб.; юридические услуги – 4 500 руб.; с ПОВ разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 17 400 руб.; заключение эксперта – 7000 руб.; юридические услуги – 4 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 670 руб.

В судебном заседании истец ТКИ уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением в размере 24 800 руб.; заключение эксперта – 6 500 руб.; неустойку - 34 720 руб.; моральный вред – 5 000 руб.; расходы по отправки претензии – 1500 руб.; юридические услуги – 4 5000 руб.; с ПОВ: разницу между восстановительным ремонтом и страховым возмещением – 4 600 руб.; заключение эксперта – 7 000 руб.; юридические услуги – 4 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 670 руб.; (л.д. 140-144). Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском, который был пропущен по уважительной причине, в городе была сложная эпидемиологическая ситуация, связанная с COVID-19, и был введен режим самоизоляции (л.д. 84).

Представитель истца СЮА, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, пояснила, что в расчете у страховой компании, у финансового уполномоченного, и в заключении эксперта, проводившего исследование по обращению истца указано, что требуется замена передней левой амортизационной стойки, однако в расчет данная деталь не включена. В расчете финансового уполномоченного указано о работах по устранению перекоса, однако, в расчете, стоимость указанных работ, не отражена. Разница со страховой компанией составляет 15 000 руб.; и если бы указанные детали были бы включены в расчет, разницы бы таковой не было.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ЛГА в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске к страховой компании отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от истца поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истек в силу ст. 197 ГК РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, пояснила, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 82-83).

Ответчик ПОВ в судебное заседание не явился, его представитель ШАА, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность ПОВ застрахована, вину в ДТП не оспаривал, требование о возмещении вреда, предъявляемые истцом в страховую компанию были в пределах страховой суммы, доказательств о недостаточном страховом возмещении и объеме причиненного вреда, истцом не представлено.

Третье лицо ОАЖ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ЧАО, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ТКИ, пояснил, что детали, которые отсутствуют в калькуляции страховой компании, но имеются в его заключении, которые не были учтены, страховой компанией, а также финансовым уполномоченным ввиду отсутствия фотографий, а именно: поворотный кулак переднего правого колеса, усилитель левого брызговика, передний правый ланджерон, передний правый брызговик. Повреждение заднего левого крыла, данная деталь была учтена страховой компанией, что не было сделано финансовым уполномоченным ввиду отсутствия фотоснимка. Кроме того, работа по устранению перекоса была включена в расчет стоимости страхового возмещения страховой компанией, финансовый уполномоченный также указал о необходимости проведение работ по устранению перекоса, однако данный факт в калькуляции не отражен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайсом Б.И. вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ПОВ в пользу ТКИ в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 4 600 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 4 500 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей. В иске ТКИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать» (л.д. 213-215).

Не согласившись с указанным решением, истец ТКИ подал апелляционную жалобу (л.д. 217), считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что СПАО «Ресо-Гарантия» умышленно не включило ряд повреждений в свой расчет, чтобы не производить доплату страхового возмещения, ссылался на пояснения эксперта, проводившего экспертное заключение по его обращению.

Истец ТКИ в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца СЮА в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции был опрошен эксперт, который указал на поврежденные детали у автомобиля в результате ДТП, учтенные им в экспертном заключении, однако не учтенные в расчетах, ни страховой компании, ни финансовым уполномоченным. Кроме этого, мировым судьей при вынесении решения, также не были учтены указанные экспертом поврежденные детали, на которые также ссылался и истец в своих пояснениях, не указаны доводы расчета погрешности. Полагала, что расчет должен быть осуществлен с полным перечнем поврежденных деталей, стоимость которых является обязательной при вынесении решения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» КЮВ в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указала, что мировой судья не обоснованно восстановил истцу пропущенный срок для обращения с иском, указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд уважительными не являются. Поскольку в целях предупреждения распространения на территории О. <адрес> новой коронавирусной инфекции, приостановлен только личный прием граждан. Направление процессуальных документов, а также обращений, заявлений не процессуального характера может осуществляться посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связи или в электронном виде, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться с иском в установленные законом сроки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, в том числе с участием автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ТКИ Виновным в ДТП был признан ПОВ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства истца, страховщиком была проведена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», и в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составил 294 394,00 руб.; размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил 236 023,77 руб. при округлении 236 000 руб..

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет прямого возмещения убытков, причиненного автомобилю ТКИ, осуществлено страховое возмещение в размере 236 000 руб., и 2 000 рублей – расходы на эвакуацию, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец ТКИ, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составленному ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 606 руб., с учетом износа – 260 841,66 руб. (л.д. 8-13).

Согласно акту экспертному исследования № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», составленному ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к нему фотографиями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485 000 руб., с учетом износа – 425 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 434 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 168 000 руб. (л.д. 14-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 800 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаты (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ в отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, следует, что представленный истцом отчет ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят к расчету страхового возмещения, в силу п. 3.5 положения «Центрального Банка РФ» о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решения и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Страховая выплата в - 238 000 руб. произведена в соответствии с правилами и является полным возмещением материального ущерба (л.д. 61).

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Страховой эксперт», по результатам экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Положения Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 289 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 249 400 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства, до повреждения составляет 402 540 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа на момент ДТП не превышает его среднерыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился (л.д. 152-182).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки (л.д. 63-68).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции между сторонами возник спор по поврежденным деталям, которые ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем по ходатайству истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен специалист – эксперт ГЕА, который в ходе опроса пояснил, что эксперты страховой компании, при осмотре поврежденного транспортного средства, провели осмотр автомобиля без подъема транспортного средства на подъемнике, в связи с чем, специалистами страховой компании возможно установлены не все повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП. Суду пояснил, на предоставленных фотографиях четко отражены поврежденные детали, на которые указывает истец, и которые не были включены страховой компанией в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца ТКИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, и иных расходов, со ссылкой на п. 3.5 Единой методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Разница между выплаченным страховой компанией истцу страховым возмещением в размере 236 000 руб. и определенной экспертом истца стоимостью восстановительного ремонта в размере 260 400 руб. составила 9,6% погрешности, в связи с чем пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения свои обязательства исполнило надлежащим образом. Также судом первой инстанции критически оценены пояснения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗЫ» ЧАО, поскольку последний не смог обосновать включенные им в сумму ущерба расходов в размере 2% на мелкие детали, которые Единой методикой не предусмотрены.

Реализуя полномочия, предусмотренные ч. 1, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России утвердил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основанную на положении пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3.1. Единой методики установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2.). Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).

В соответствии с п. 3.4. размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Истец ссылался на детали, в том числе поворотный кулак и лонжерон передний правый, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, которые не были отражены в расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта страховой компании и финансового уполномоченного.

При вынесении решения мировым судье не были учтены разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вопрос на стадии принятия искового заявления не разрешил, в последующем восстановил истцу ТКИ срок для обращения с иском в суд, при этом не дал оценку уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» КЮВ заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для общения в суд.

Истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока, указав на сложную в городе эпидемиологическую ситуацию, связанную с COVID-19, и установлением в городе режима самоизоляции.

Согласно возражениям представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не может быть признана судом уважительной, поскольку был приостановлен только личный прием граждан, однако истец не был лишен возможности обратиться с названными исковыми требованиями посредством почтовой корреспонденции, или в электронном виде. Кроме того, истец направил исковое заявление в суд почтовой связью, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Восстанавливая истцу срок, мировой судья указал, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с ч. 3 си. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, срока. Мировой судья, учитывая установленный в 2020 году режим самоизоляции граждан, в связи с угрозой распространения на территории О. <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), признал указанную причину пропуска срока для обращения уважительной, и восстановил истцу срок на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он своевременно не мог обратиться с иском в суд, поскольку были введены карантинные мероприятия (самоизоляция) на территории О. <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Распоряжением Г. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. <адрес>» установлено, что режим самоизоляции был введен в О. <адрес> с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 указанного Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, рекомендовано граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать в периоды с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ режим самоизоляции (не покидать место проживания (пребывания)), за исключением случаев: обращения за медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; передвижения к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в целях выгула домашних животных, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, прогулки и занятия физической культурой и спортом (в ред. Распоряжений Г. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 153-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 160-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-р).

Дата рождения истца ТКИ, то есть истец не попадает под категорию лиц, которым рекомендовано соблюдать режим самоизоляции.

Также в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Распоряжением Г. О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории О. <адрес> (далее распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р) режим самоизоляции на территории О. <адрес> действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на работников непрерывно действующих организаций, к которым, согласно Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2741, также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая почтовую связь.

Кроме того, Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, воспользовавшись почтовым отправлением или электронные интернет-приемные судов, однако своем правом истец, и/или его представители не воспользовались, решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ТКИ обратился к мировому судье с иском, посредством почтового отправления, по истечении срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный временной промежуток, доказательств невозможности обратиться в установленный срок в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части исковых требований ТКИ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, исковое заявление истца ТКИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения в части взыскания с ПОВ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ТКИ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить.

Оставить исковое заявление в части исковых требований ТКИ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.Н. Кустова

Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: