Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2779/2023 от 03.02.2023

УИД №22RS0008-01-2020-001285-87

Дело № 2-2779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мишину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 05.02.2014 по 26.12.2017включительно в размере 62089,02 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2057,67 руб.

    Требования мотивирует тем, что 27.03.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Мишиным М.Ю. заключен кредитный договор №св размере 30 000 руб. сроком на 18 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик, в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, за период с 05.02.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 62089,02 руб. 26.12.2017КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 62089,02 руб., в том числе: 20 624,62 руб. – основной долг, 4 710,66 руб. – проценты на просроченный 4 703,13 руб. – проценты на просроченный долг, 32 050,61 руб. – штрафы. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,67 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Мишиным М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере30 000 руб. под 49,9% по тарифному плану «Кредит наличными 49,9%» (л.д.8-12).

Согласно условиям тарифного плана «Кредит наличными 49,9%» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.19).

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 27.03.2013 (л.д.13), распиской от 27.03.2013 (л.д.14).

Из представленных документов следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2020 задолженность ответчика составила 62 089,02 рублей, в том числе: 20 624,62 руб. – основной долг, 4 710,66 руб. – проценты на просроченный 4 703,13 руб. – проценты на просроченный долг, 32 050,61 руб. – штрафы.

26.12.2017КБ «Ренессанс Кредит»на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740 уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема – передачи прав требования (л.д.37-43).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к Мишину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 №, перешло к истцу ООО «Феникс».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату 26.12.2017 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 27.03.2013 в размере 62 089,02 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательств погашения задолженности по кредитному договору частично либо полностью в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д.12) погашение кредита должно было осуществляться равными платежами в размере 2 400 руб. каждое 27-28 число месяца, последняя дата погашения кредита установлена – 29.09.2014.

Согласно выписке по счету кредитного договора (л.д.18), ответчиком погашение кредита осуществлялось с нарушениями срока и не в полном объеме, последнее гашение кредита осуществлено 27.11.2013 в размере 858,37 руб., следовательно, с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права и с этой даты началось течение срока исковой давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Мишина М.Ю.задолженности по договору от 27.03.2013 № в сумме 62 089,01 руб. истец обратился 30.03.2019 (л.д.65), судебный приказ был вынесен 08.04.2019 (л.д.66) и отменен 13.12.2019 (л.д.67), адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи спустя 9 месяцев и 9 дней 22.09.2020 (л.д. 57).

Следовательно, для ООО «Феникс» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 09.01.2017 из расчета: с момента отмены судебного приказа 13.12.2019 до обращения в суд с исковым заявлением 22.09.2020 прошло9 месяцев и 9 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 года2 месяца21день при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 30.03.2019 заканчивается 09.01.2017.

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит Григорян З.И. должен быть погашен не позднее 29.09.2014, значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.

При этом судом не может быть принят во внимание период взыскания с 05.02.2014 по 26.12.2017, заявленный истцом, поскольку как следует из расчета задолженности истца (л.д.17) задолженность по основному долгу сформировалась 27.08.2014.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к Мишину Михаилу Юрьевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья            подпись      О.В. Крошухина

Мотивированное решение составлено 03.04.2023

Председательствующий судья            подпись      О.В. Крошухина