Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2024 ~ М-2369/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-2332/2024

73RS0004-01-2024-004418-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича, к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Антонова Д.А., обратилась в суд с иском к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД, ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2023 Антонов Дмитрий Алексеевич (далее-Потребитель) приобрел онлайн на интернет-площадке AliExpress гидроцикл SEA DOO GTI 130 стоимостью 426 355 рублей. Дата доставки была установлена сторонами до 01.03.2024. Кассовый чек потребителю был направлен.

03.01.2024 заказ был отменен в одностороннем порядке, деньги были возвращены.

Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, потребитель 10.01.2024 направил претензию Продавцу АЛИЭКСПРЕСС СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГ ПТЕ. Д., зарегистрированную в соответствии с законами Республики Сингапур, регистрационный номер 201917627W, по адресу: <адрес> с требованием передать заказанный товар в установленный срок. Указывал, что не просил возврата товара, а требовал предоставить предоплаченный товар. АЛИЭКСПРЕСС СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД. проигнорировало требования потребителя. Потребитель повторно направил претензию в АЛИЭКСПРЕСС СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГ ПТЕ. ЛТД, где, повторно просил передать заказанный товар в установленный срок, сообщить реквизиты для возврата суммы возвращённой.

24.02.2024 поступил ответ от ООО «Алибаба.Ком (РУ)», в котором указано, что AliExpress CIS Holding Private Limited не является надлежащим ответчиком, поскольку является агрегатором. Не представляется возможным определить кто именно является продавцом товара, так как потребитель не предоставил номер заказа. Продавец был заблокирован на платформе. Таким образом поставить товара не представляется возможным ввиду отсутствия товара у AliExpress CIS Holding Private Limited.

До настоящего времени требования не исполнены.

Просит обязать надлежащего ответчика предоставить Антонову Д.А., предварительно оплаченный товар гидроцикл SEA DOO GTI130 в соответствии с п. 2 ст. 23.1 «Закона защиты прав потребителей» в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Антонова Д.А., неустойку с 02.03.2024 по 25.06.2024 в размере 0,5 процентов в соответствии с п. 3 ст. 23.1 «Закона защиты прав потребителей» в размере 247 285 рублей 90 копеек; неустойку от 26.06.2024 размере 0,5 процентов до фактического момента передачи предоплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 «Закона защиты прав потребителей» от суммы товара 426 355 рублей, расходы на отправку корреспонденции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ в размере 677 рублей, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Антонова Д.А., моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «Защиты прав потребителей» в размере 10 000 рублей; в пользу Антонова Д.А., в соответствии с п. 6 ст. Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольном порядке; взыскать с надлежащего ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль», в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» Ильдиряков С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснял, что при заказе не была размещена информация о продавце товара, получателем денежных средств является АЛИБАБА.КОМ (РУ). Настаивал на удовлетворении требований.

Истец Антонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД, ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД адвоката Приставко А.С. представлены письменные возражения, поскольку продавцом товара является китайская компания, содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д.50-56).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль», суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 закона о защите прав потребителей).

В силу с п.1.2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2023 Антонов Д.А. на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети "Интернет", на сайте Aliexpress приобрел онлайн гидроцикл SEА DOO GTI 130 стоимостью 426 355 руб., дата доставки заказа была установлена до 01.03.2024. Оплата за товар была перечислена ООО «Алибаба КОМ (РУ)».

02.01.2024 заказ был отменен в одностороннем порядке и денежные средства в сумме 426 355 руб. возвращены на расчётный счет истца (л.д.12,13, 101).

Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств, 10.01.2024 истец направил претензию по адресу, указанному в приложении: Алиэкспресс Раша Холдинг ПТЕ. ЛТД. Страна Сингапур рег. номер 201917627W, адрес: <адрес> с требованием передать заказанный товар (л.д.24-28).

26.01.2024 от представителя ООО «Алибаба.Ком (РУ)» Приставко А.С. поступил ответ на обращение Антонова Д.А., в котором указывалось о том, что Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД является только агрегатором информации, а установить, кто именно является продавцом, невозможно (л.д.21).

На повторную претензию Антонова Д.А. с требованием передаче товара получен аналогичный ответ (л.д.14-20,23).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Роскомнадзора, ООО ««Алибаба. КОМ (РУ)» является официальным представителем Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации (л.д.102).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» (ОГРН 1157746446747) является действующим юридическим лицом, в сведениях об участниках/учредителях юридического лицах указано Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД (л.д.68).

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, о том, что продавцом товара является Chongqing Wei Lian Smart Home Co Ltd, не подтверждается какими – либо доказательствами. Представленный истцом скриншот сайта с информацией о заказе, таких данных не сдержат.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Установлено, что заказ был без согласования с потребителем отменен, денежные средства также без согласия Антонова Д.А. возвращены ООО «Алибаба КОМ (РУ) на его расчётный счёт, и до настоящего времени товар истцу передан не был, следовательно, ответчик в одностороннем порядке необоснованно уклонился от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алибаба КОМ (РУ)», в связи с чем, требование истца о возложении на ООО «Алибаба КОМ (РУ) обязанности передать истцу предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 является обоснованным.

При этом, поскольку денежные средства, оплаченные за товар, были возвращены, ООО «Алибаба КОМ (РУ)» не лишено права требовать оплаты поставленного товара.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом изложенного, на ООО «Алибаба КОМ (РУ)» следует возложить обязанность передать Антонову Д.А. предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Антонов Д.А. просит взыскать с надлежащего ответчика в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку передачи потребителю товара за период с 02.03.2024 до фактического момента передачи товар в размере 0,5% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, обязательство по доставке товара должно было быть исполнено 01.03.2024. Поскольку судом установлено, что с момента оплаты товара, обязательства по передаче товара исполнены не были, то исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Алибаба КОМ (РУ)» неустойки за период с 02.03.2024 по 19.08.2024 (дата принятия решения) подлежат удовлетворению, размер неустойки за указанный период составляет 364 533,53 руб. (426 355 х 0,5% х 171 день), а начиная, с 20.03.2024 неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства (до момента передачи товара).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки за период с 02.03.2024 по 19.08.2024 до 100 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что потребителем не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи товара, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Алибаба КОМ (РУ)» в пользу Антонова Д.А. компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ООО «Алибаба КОМ (РУ)» в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика ООО «Алибаба КОМ (РУ)» следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000) х50%), из которого 50 % в пользу потребителя, 50% - в пользу РПООП УО «Общественный контроль» (по 26 250 руб.).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, требования которых удовлетворены, вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов.

Поскольку сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждена оригиналом квитанции на сумму 484 руб. (л.д.11), то почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Антонова Д.Е. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ООО «Алибаба КОМ (РУ)» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» (ОГРН 1157746446747) передать Антонову Дмитрию Алексеевичу (паспорт №) предварительно оплаченный товар - гидроцикл SEА DOO GTI 130 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в пользу Антонова Дмитрия Алексеевича (паспорт №) неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02.03.2024 по 19.08.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 250 руб., почтовые расходы в сумме 484 руб.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в пользу Антонова Дмитрия Алексеевича (паспорт №) неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, начиная с 20.08.2024 по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, но не более 426 355 руб.?за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» (ОГРН 1157746446747) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ОГРН 1217300010190) штраф в размере 26 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024