Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 15.01.2024

Дело №MS0№-96.

(Производство №).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, <адрес>.                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г.,

осужденного Насибуллин Н.Н,

защитников Шекибаева Б.Б., Райманова Н.Н., представивших удостоверения №, 687,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием представителя потерпевшего Зиманов В.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Суюндукова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Насибуллин Н.Н,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты> 5 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Суюндукова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Насибуллин Н.Н был признан виновным в умышленном хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с назначением наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Защитник- адвокат Шекибаев Б.Б. в интересах осужденного Насибуллин Н.Н подал апелляционную жалобу на приговор по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В качестве доказательств вины суд ссылается на показания Зиманов В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №1 , которые говорят о выявлении хищения в результате анализа навигационной системы, установленной на автомобиле, который в момент заправки находился не на территории АЗС, а на другой стороне дороги. Также суд ссылается на справку о причиненном ущербе, из которой следует, что стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 51,90 рубль. Следовательно, стоимость 100 литров дизельного топлива составляет 5190 рублей. Также суд ссылается на признательные показания Насибуллин Н.Н на предварительном следствии и его явку с повинной.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, с актами о снятии остатков топлива в баках транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача дизельного топлива отсутствует. Следовательно, отсутствует материальный ущерб. Судом не установлено, на основании каких бухгалтерских документов предприятию причинен ущерб. Также не установлено лицо, которое якобы купило дизельное топливо у Насибуллин Н.Н.

Признательные показания Насибуллин Н.Н были даны под давлением. Это подтвердил свидетель Мухаметдинов, уговоривший своего тестя Насибуллин Н.Н дать такие показания с целью возможности доработать до пенсии и получить причитающиеся от работодателя выплаты. Поскольку эти показания Насибуллин Н.Н больше ничем не подтверждены, то протокол допроса не имеет юридической силы.

В связи с этим приговор подлежит отмене, по делу необходимо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Насибуллин Н.Н и его защитник- адвокат Райманов Н.Н. апелляционную жалобу защитника- адвоката Шекибаева Б.Б. поддержали в полном объеме. Насибуллин Н.Н добавил, что дизельное топливо он никогда не продавал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Насибуллин Н.Н уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал топливо один раз. Больше таких случаев не было. Новых уголовных дел в отношении него нет.

Представитель потерпевшего Зиманов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, добавив, что в ходе инвентаризации недостачу выявить было нельзя, потому что Насибуллин Н.Н подгонял остаток топлива за счет экономии. Расход топлива рассчитывается исходя из нагрузки автомобиля. На параметр тонна на километр по таблице применяется коэффициент. Насибуллин Н.Н <адрес>лял вес груза в большую сторону, указывал, что груженым выехал из гаража, в то время как загружался у заказчика. На его автомобиле был установлен нестандартный топливный бак, поэтому датчик уровня топлива связанный с системой ГЛОНАСС установлен не был.

Государственный обвинитель Агапитов Д.Г. с апелляционной жалобой также не согласился и пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Насибуллин Н.Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовная ответственность, предусмотренная ст.160 ч.1 УК РФ наступает за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Насибуллин Н.Н квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 39 минут возле АЗС ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являясь водителем автомобиля «КамАЗ-53215» г.р.з. № «РН-Транспорт», используя вверенную ему топливную карту №, реализовал неустановленному лицу 100 литров дизельного топлива «ДТ-3-К5» стоимостью 51,90 рублей за 1 литр, причинив ООО «РН-Транспорт» материальный ущерб на общую сумму 5190 рублей

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Насибуллин Н.Н на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт». В силу п.2.2.2. Дополнительного соглашения об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Н.Н являлся материально-ответственным лицом в отношении технических средств и иного имущества, переданного ему во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Н.Н был ознакомлен с положением ООО «РН-Транспорт» о порядке учета расхода горюче-смазочных материалов, в п.1 которого указано о запрете заправки топливом других транспортных средств по закрепленной карточке, а также об обязанности водителя по обеспечению сохранности микропроцессорной топливной карты.

Согласно кассовому чеку оплата 100 литров дизельного топлива на сумму 5190 рублей была произведена по топливной карте № в 8 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. В реестре транзакций также указаны оплата 100 литров дизельного топлива на сумму 5190 рублей была произведена по топливной карте № в 8 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также из реестра усматривается, что держателем карты является автомобиль с государственным регистрационным знаком №, то есть топливная карта была выдана для заправки топливом автомобиля, которым управлял Насибуллин Н.Н.

Из показаний программы АСК «Навигация» с траекториями движения автомобиля усматривается, что в период с 8 часов 36 минут до 8 часов 44 минут автомобиль «КамАЗ-53215» г.р.з. №, которым управлял Насибуллин Н.Н, был припаркован на обочине дороги по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В то время, как АЗС ООО «Башнефть-Розница», расположенная по адресу: <адрес>, на которой производилась оплата топливной картой, находится на противоположной стороне <адрес>.

Каких-либо доказательств о наличие сбоев в работе программы АСК «Навигация» в указанное время судебным следствием не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний программы АСК «Навигация» не имеется, поскольку эти показания первоначально были приложены к заявлению представителя ООО «РН-Транспорт» Потерпевший №1, а в последующем были представлены в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он является специалистом ООО «РН-Транспорт» по работе с навигационным оборудованием на транспортных средствах Общества. Из этого следует, что при подаче заявления в отдел МВД России были приложены надлежащие документы с показаниями навигационной системы, полученные от специалиста- работника юридического лица, являющегося потерпевшим по делу. Следовательно, каких-либо нарушений при получении доказательства допущено не было.

Судом первой инстанции обоснованно были признаны достоверными показания Насибуллин Н.Н на предварительном следствии (л.д.104-108). Процессуальных нарушений при допросе Насибуллин Н.Н допущено не было. Защиту подозреваемого осуществлял тот же адвокат, который продолжил осуществлять его защиту и при рассмотрении дела судом. Следовательно, оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Отсутствие недостачи по документам, на которые ссылается сторона защиты- путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о снятии остатков топлива в баках транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для признания Насибуллин Н.Н невиновным, поскольку, как пояснил представитель потерпевшего Зиманов В.В. в настоящем судебном заседании, показания по расходу топлива указываются с применением табличного коэффициента исходя из данных, указанных водителем в путевом листе. Расход топлива зависит от веса перевозимого груза и пройденного с этим грузом расстояния. То есть указанные документы не отражают фактический расход топлива в определенные промежутки времени.

Доводы стороны защиты о том, что органом дознания не было установлено лицо, которое осуществило заправку дизельного топлива, существенным недостатком, влекущим отмену приговора и оправдание Насибуллин Н.Н, не являются, поскольку, изложенных в приговоре доказательств, анализ которых проведен и судом апелляционной инстанции достаточно для того, чтобы прийти к выводу о достоверности именно тех обстоятельств, на которые указывал Насибуллин Н.Н при дополнительном допросе в качестве подозреваемого.

Принимая решение о виновности Насибуллин Н.Н, о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, личность виновного. Отсутствие оснований для освобождения Насибуллин Н.Н от уголовной ответственности, решение о назначении наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал. Оснований не согласится с этими выводами, у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для изменения вида и размера наказания не усматривается.

Преступление, предусмотренное ст.160 ч.1 УК РФ, совершено Насибуллин Н.Н ДД.ММ.ГГГГ. Санкция ст.160 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Следовательно, это преступление в соответствие со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствие со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поэтому, в соответствие со ст.302 ч.8 УПК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Насибуллин Н.Н подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15.-389.33. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Суюндукова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибуллин Н.Н, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Шекибаева Б.Б. без удовлетворения.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить Насибуллин Н.Н от наказания по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий     Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.