Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2019 от 11.04.2019

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.                                                   

Дело № 11-104/2019

29MS0017-01-2018-000905-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котлас                                                                                                    07 мая 2019 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«отказать Михайлову А. В. в удовлетворении исковых требований о прекращении участия в программе страхования по заявлениям от __.__.__ по программе добровольного медицинского страхования « » № в ООО СК «ВТБ Страхование», договору страхования « » в ООО СК «ВТБ Страхование», страховому продукту « !» в обществе ООО СК «ВТБ Страхование», сертификату на дистанционные юридические услуги « » в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», и во взыскании с публичного акционерного общества «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» и общества с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» уплаченной премии в размере 36 550 рублей и штрафа»,     

у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ВТБ (далее по тексту Б. ВТБ (ПАО), Б., ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБСтрахование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее по тексту ООО «НЮС», ответчик) о защите прав потребителя, просит прекратить его участие в программе страхования по заявлениям от __.__.__ по программе добровольного страхования « » в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования « », страховой продукт « !», сертификат на дистанционные юридические услуги « » в ООО «НЮС», взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 36550 рублей, штраф.

В исковом заявлении указано, что __.__.__ при заключении кредитного договора № в ПАО «Банк ВТБ» истцу была навязана страховка по программе добровольного медицинского страхования « » № в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования « » в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой продукт « » в ООО СК «ВТБ Страхование», сертификат на дистанционные юридические услуги « » в ООО «НЮС», а также расширенная защита счета. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении данных договоров, которые были получены ответчиками __.__.__, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просит прекратить его участие в программе страхования по заявлениям от __.__.__ по программе добровольного медицинского страхования « » № в ООО СК «ВТБ Страхование», по договору страхования « »,по страховому продукту « »,по сертификату на дистанционные юридические услуги « » в ООО «НЮС», и взыскать с надлежащего ответчика уплаченную премию в общей сумме рублей и штраф.

Истец Михайлов А.В., его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представители ответчиков: Б. ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «НЮС», в возражениях просили отказать Михайлову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Михайлов А.В., просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что мировой судья при вынесении решения не учел Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», обязывающее страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В судебное заседание истец Михайлов А.В., его представитель Ганиева О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представители ответчиков: Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «НЮС» надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств не представлено.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья установил, что __.__.__ между Михайловым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму рублей.

При заключении кредитного договора истцом заключены договоры: договор по программе добровольного медицинского страхования « » № в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховая премия рублей), договор страхования « » в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховая премия рублей, из них рублей вознаграждение Банка), договор страхования по страховому продукту « » в ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис № (страховая премия рублей), договор на дистанционные юридические услуги « » в ООО «НЮС», сертификат № (стоимость сертификата рублей), а также расширенная защита счета. Общий размер уплаченной истцом страховой премии за подключение к программам страхования составил рублей.

Мировой судья, установив добровольность принятых Михайловым А.В. обязательств по подключению к программе страхования и взиманию банком платы в соответствии с тарифами банка, состоящей из платы за подключение к программе страхования и компенсации расходов страхователя - банка на оплату страховых премий страховщику, при отсутствие сведений о навязывании истцу данной услуги, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, данная услуга является самостоятельной, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз. 2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По договору коллективного страхования № № от __.__.__ года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь), застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта, в отношении которого осуществляется страхование. Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.4 договора коллективного страхования и Условиям по страховому продукту « » выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, - застрахованный.

       Согласно п договора коллективного страхования № от __.__.__ страховые премии в отношении застрахованных лиц уплачиваются страхователем (Банком) в пользу страховщика (п. договора коллективного страхования № от __.__.__).

Из материалов дела следует, что __.__.__ при заключении кредитного договора истцом подано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту « », заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования на период с __.__.__ по __.__.__. В связи с этим, с истца списанастоимость услуг Банка по обеспечению страхования (плата за включение в число участников Программы страхования) в размере 21550 рублей, которая включала вознаграждение Банка в размере рублей и страховую премию страховщику в размере 17240 рублей.

Согласно сведений представленных ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере рублей поступила на расчетный счет страховщика __.__.__.

При заключении кредитного договора истцу оказана дополнительная услуга: полис « » № № и полис « !» №.

Из представленных полисов « » № № и « !» № № видно, что страховая премия составляет по рублей.

Как следует из представленных сторонами документов, страховые премии за вышеуказанные страховки были перечислены Б. ВТБ (ПАО) страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» __.__.__.

__.__.__ между Михайловым А.В. и ООО «НЮС» был заключен договор на оказание дистанционных юридических консультаций « », что подтверждается сертификатом № от __.__.__, предметом договора является оказание исполнителем клиенту дистанционных юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен на условиях, установленных Сертификатом, а также Правилами пользования информационно-правовой поддержки. Договор вступает в силу с момента приобретения Клиентом сертификата и действует в течение срока действия сертификата. Сертификат, приобретенный истцом «№», действует в течение года, согласно Тарифам, его стоимость составляет рублей.

Судом также установлено, что __.__.__ Михайлов А.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО)ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «НЮС» с заявлениями, в которых просил прекратить его участие в программах страхования по заявлениям от __.__.__, по программе добровольного медицинского страхования « » № в ООО СК «ВТБ Страхование», договору страхования « », страховому продукту « сертификату на дистанционные юридические услуги « » в ООО «НЮС». Заявления ответчики получили каждый __.__.__. В удовлетворении требований истца Банком ВТБ (ПАО),ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Ответчик ООО «НЮС» перечислил Михайлову А.В. страховую премию в размере рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от __.__.__.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Пунктом договора коллективного страхования № от __.__.__ предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п.5.8 договора коллективного страхования).

Кроме того, согласно п. Условий по страховому продукту « » страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай и болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) необходимых документов.

В силу пункта указанных Условий договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае подачи застрахованным заявления на исключение из числа участников программы страхования. При этом данными Условиями не предусмотрена в данном случае возможность возврата страховой премии.

Согласно п. Приложения № к полису « » (особые условия страхования) предусмотрен «период охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время (п. ). Договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика (п. ). В данном случае, страховая премия выплачивается не позднее рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. ).

В соответствии с приложением № к Полису « » (особые условия страхования) в п. предусмотрен «период охлаждения», а также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время (п. ). Договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика (п. ). Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (п. ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

         Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года (с изменения, внесенные Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, вступившим в силу с 1 января 2018 года).

Согласно п. 1 данного Указания № 3854-У (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания № 3854-У).

В силу п. 8 Указания № 3854-У страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает, что вследствие присоединения к Программам страхования « », « », « » и внесении заемщиком соответствующей платы банку (страховая премия оплачена за счет средств заемщика) застрахованным является имущественный интерес заемщика, поэтому страхователем по данному договору является сам заемщик, а не банк, который оказывает посреднические услуги заемщику путем организации страхования клиента. Иного материалы дела не содержат.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Таким образом, поскольку обращение истца с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от договоров личного страхования было осуществлено в предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок (период охлаждения), отказ Банка и страховой компании в удовлетворении требования о расторжении вышеуказанных договоров страхования нельзя признать законным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. Страховая премия в размере рублей по программе страхования « » Банком ВТБ (ПАО) была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» __.__.__, когда уже имелось заявление истца о возврате указанной суммы. При таких обстоятельствах, поскольку страховая премия страховщику была уплачена после обращения Михайлова А.В. с заявлением о прекращении участия в Программе страхования и получения банком указанного заявления, а также, поскольку именно банк являлся инициатором и организатором оказания услуги по подключению к договору коллективного страхования, надлежащим ответчиком по взысканию страховой суммы в размере рублей (из которых рублей - страховая премия и рублей - вознаграждение Банка) является Банк ВТБ (ПАО), с которого надлежит взыскать рублей.

Поскольку страховые премии по Программам страхования « », « » в размере по рублей были перечислены Банком ВТБ (ПАО) ООО СК «ВТБ Страхование» __.__.__ и требования Михалова А.В. не были выполнены ответчиком при получении заявления истца о расторжении данных договоров страхования, сумма рублей ( + ) подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

В удовлетворении исковых требований Михайлову А.В. о взыскании рублей за оказание дистанционных юридических консультаций «Личный адвокат Максимум» по сертификату № от __.__.__ к ООО «НЮС» следует отказать, поскольку после получения заявления, в предусмотренное договором время, ООО «НЮС» перечислило Михайлову А.В. рублей.

Таким образом, исковые требования Михайлова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования Михайлову А.В. о возврате платы за присоединение к Программам страхования: « », « », « » не были удовлетворены в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании в пользу потребителя с ответчика Б. ВТБ (ПАО) штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит руб. ( / %), с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» рублей ( / %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 846 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 400 рублей.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова А.В. Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить участие Михайлова А. В. программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению от __.__.__.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Михайлова А. В. стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 21550 рублей, штраф в размере 10775 рублей, а всего 32325 рублей.

Прекратить участие Михайлова А. В. программе добровольного медицинского страхования «Ваш личный доктор» по заявлению от __.__.__.

Прекратить участие Михайлова А. В. программе добровольного медицинского страхования «Привет, сосед!» по заявлению от __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Михайлова А. В. страховую премию в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 846 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере400 рублей

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                             Т.Н. Чернова