Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Воеводская Е.Л.                            № 11-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колпакова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 13.12.2021 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Колпаков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.08.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13.12.2021 заявление Колпакова Е.В. об отмене заочного решения мирового судьи от 18.08.2021, возвращено.

С определением мирового судьи заявитель Колпаков Е.В. не согласился, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение отменить, восстановить срок и принять к рассмотрению заявление об отмене заочного решения. В частной жалобе указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении искового заявления, о наличии задолженности узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением уведомления о снятии денежных средств в размере 37 483 рубля 65 копеек по исполнительному листу ВС № по делу № и 1 324 рубля 51 копейка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенным заочным решение было нарушено право ответчика на судебную защиту. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения мирового судьи через портал ГАС «Правосудие». Таким образом, ответчик полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения, им не пропущен, а определение мирового судьи необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Колпакова Е.В. по доверенности Пантюшина В.П. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала.

Заслушав представителя ответчика Пантюшину В.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Колпакову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения (задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами).

09.12.2021 представитель ответчика Колпакова Е.В., по доверенности Пантюшина В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. было вынесено определение, согласно которому было возвращено заявление Колпакова Евгения Владимировича об отмене заочного решения мирового судьи от 18.08.2021.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья указал на пропуск ответчиком срока на его подачу.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения суда была направлена ответчику по месту его жительства - <адрес> (этот же адрес указан в заявлении об отмене заочного решения – л.д. 98), однако от получения почтовой корреспонденции ответчик фактически уклонился, о чем свидетельствует возврат направленной ему корреспонденции обратно в адрес суда (л.д. 85). Судебные повестки о судебном заседании также возвращались в адрес суда (л.д. 79).

Заочное решение мирового судьи от 18.08.2021 вступило в законную силу 05.10.2021.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился к мировому судье 09.12.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

О восстановлении пропущенного процессуального срока Колпаков Е.В. не просил.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Колпакова Е.В. об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения основан на приведенных выше нормах закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.