Решение по делу № 33-232/2013 от 20.02.2013

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-232    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2013 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Кулинченко О.М.,

судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сиюхова <данные изъяты> о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения заявителя Сиюхова Е.М., поддержавшего доводы заявления, мнение Казаковой А.А. и Тугуз З.А. – представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница (по доверенности) полагавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 ноября 2011 года требование Сиюхова Е.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница о внесении в трудовой договор № 200 от 01 августа 2004 года условия о режиме рабочего времени удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года указанное выше решение отменено и принято новое об отказе Сиюхову Е.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Адыгейская республиканская клиническая больница».

Сиюхов Е.М. обратился с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.

В обоснование указал, что в результате внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной <данные изъяты> в урологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница, выявлены нарушения положений статьи 100 Трудового кодекса РФ. Главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница выдано предписание в срок до 28 декабря 2012 года в трудовых договорах с сотрудниками, работающими по режиму рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, указать продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, соответствующие изменения внести в коллективный договор и пункты 1.2, 1.5 приказа № 231 от 19 сентября 2011 года. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания на возможность придания обратной силы состоявшемуся по делу судебному акту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" № 31 от 11 декабря 2012 года, перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного Постановления Пленума, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, при этом не может быть скрытой формой ординарного обжалования (Постановление Европейского Суда по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации» (<данные изъяты> v. Russia), жалоба №, § 52, ECHR 2003-IX).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Сиюхов Е.М. ссылается на информацию о выданном Главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея республиканская клиническая больница предписании об устранении в срок до 28 декабря 2012 года нарушений трудового законодательства, а именно внесении изменений в трудовые договоры с сотрудниками, в коллективный договор и пункты 1.2, 1.5 приказа № 231 от 19 сентября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в заявлении указывает Сиюхов Е.М., не являются вновь открывшимися в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленная Сиюховым Е.М. информация о выданном предписании не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным для дела обстоятельством и не может повлиять на законность вынесенного судом кассационной инстанцией определения. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

Других оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении Сиюхова Е.М. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 393, 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отказать Сиюхову Евгению Магометовичу в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:     О.М. Кулинченко

Судьи:     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев