Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2022 от 20.04.2022

дело № 1-275/2022

УИД 11RS0005-01-2022-002559-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 июля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ....

с участием государственных обвинителей ....

подсудимого Гайдака В.Н.,

его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайдака В.Н., родившегося (данные о личности изъяты) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гайдак В.Н. совершил приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее реализацию табачной продукции на территории Российской Федерации, предусматривает, что в соответствии:

с частями 2 и 5 статьи 4 Федерального закона от 22.12.2008 №286-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежат маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования; без указанной маркировки реализация табачной продукции запрещается;

с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 №27 (в редакции от 17.08.2020) «О специальных марках для маркировки табачной продукции» и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 №76 (в редакции от 07.02.2019) «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция, соответственно производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации и ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца.

В период времени с <...> г. по <...> г., Гайдак В.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии .... №...., выданного <...> г. Межрайонной инспекция МНС России №3по Республике Коми, внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о том, что он зарегистрирован в таком качестве с <...> г. администрацией МО «Город Ухта», при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже табачной продукции в принадлежащих ему магазинах на территории г.Ухта Республики Коми, имея умысел на приобретение и хранение в целях сбыта в крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками установленного образца, вопреки требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, с целью сбыта для получения прибыли, незаконно приобрел у неустановленного лица немаркированный табачные изделия в виде сигарет «Престиж» в количестве не менее 3065 пачек и сигарет «Williams luxury queen» и «Williams luxury slims» в количестве не менее 2090 пачек, имеющие на упаковке поддельные специальные (акцизные) марки, изготовленные не производством ФГУП «Гознак», которые хранил в помещениях своих магазинов:

- «Табакерка» по адресу: .... - 654 пачки сигарет «Престиж» и 443 пачки сигарет марки «Williams»;

- «Табакерка» по адресу: .... - 465 пачек сигарет «Престиж» и 312 пачек сигарет марки «Williams»;

- «Кристалл» по адресу: .... - 75 пачек сигарет «Престиж» и 521 пачку сигарет марки «Williams»;

- «Кофе, шоколад, конфеты» по адресу: .... - 480 пачек сигарет «Престиж» и 299 пачек сигарет марки «Williams»;

- «Табакерка» по адресу: .... - 444 пачки сигарет «Престиж» и 40 пачек сигарет марки «Williams»;

- «Табакерка» по адресу: .... - 947 пачек сигареты «Престиж» и 485 пачек сигарет марки «Williams».

Общая стоимость вышеперечисленных приобретенных и хранимых Гайдак В.Н. с целью сбыта немаркированных табачных изделий по состоянию на <...> г. составила для сигарет «Престиж» в количестве 3065 пачек, из расчета 112,74 рублей за 1 пачку, - 345548,1 рублей, для сигарет «Williams» в количестве 2090 пачек, из расчета 163,73 рубля за одну пачку, - 342195,70 рублей, а всего за 5155 пачек перечисленных сигарет- 687743, 80 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый Гайдак В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Гайдака В.Н., данных на стадии дознания в качестве подозреваемого (....) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с <...> г. г., имеет в собственности сеть магазинов по розничной продаже табачной продукции, кондитерский изделий и кофе. В данную сеть входят следующие магазины в городе Ухта: «Кристалл» по ...., «Шоколад» по ....; «Табакерка» по ...., по ...., по ..... Табачная продукция приобретается у поставщиков ...., с которыми заключены договора поставки табачной продукции, поступающей от поставщиков на склад ИП Гайдак В.Н. по адресу: ...., где приходуется и распределяется по сетям магазинов. Приходованием табачной продукции и распределением по магазинам занимается его брат Гайдак В.Н., заказом продукции, заключением договоров с поставщиками, занимается он сам лично. <...> г. у неизвестного лица, который приехал на склад ИП Гайдак В.Н., Гайдак В.Н. приобрел сигареты «Престиж» по цене 50 рублей за пачку в количестве 6 коробок по 50 блоков в каждой и сигареты «Williams» по цене 70 рублей за пачку в количестве 6 коробок по 50 блоков в каждой, заплатив продавцу 360 000 рублей наличными. Сертификаты качества Гайдак В.Н. на них у продавца не спрашивал, тот положил их на коробки. О том, что данная продукция является поддельной и возможно некачественной, не задумывался. Сопроводительная документация на товар не оформлялась. В последующем им данная табачная продукция была поставлена на приход, в перечне номера накладной им были внесены случайные цифры. Гайдак В.Н. понимал, что данная продукция является несертифицированной и запрещена к реализации, но несмотря на это, стал реализовывать данную табачную продукцию. В магазины товар развозил экспедитор, продавцы принимали по внутренней накладной. Данные сигареты поставлялись во все вышеуказанные магазины. О том, что данный товар является не сертифицированным, Гайдак никому не говорил.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Гайдак В.Н. показал, что продавца сигарет «Вильямс» и «Престиж» видел впервые, все пачки имели QR-код, на сигареты были копии сертификатов, акцизы на сигаретах имелись, однако сканера для проверки их подлинности, у Гайдака В.Н. не было. Данную продукцию он приобрел и забил в программу, в которую собственноручно внес «штрих-коды», по которым в последующем продукция продавалась через кассу. В последующем узнал, что акцизные марки были недействительные. На табачную продукцию марок «Вильямс» и «Престиж» не было товарных накладных и договора, что является обязательным условием и Гайдак понимал, что данная продукция запрещена к продаже, но, несмотря на это, продукцию приобрел и в дальнейшем реализовывал путем продажи в торговых точках. Предоставить документы, которые могут подтвердить, сколько именно табачной продукции было им приобретено, в каком количестве и какие марки были отправлены для продажи в магазины, Гайдак не может. Товарные накладные, по которым формировались списки табачной продукции, поставляемой в магазины, также предоставить не может. Отдельного журнала, в котором имеется информация о поступившем товаре, в том числе табачной продукции, в магазинах не имеется. Также дополнил, что работает по системе «Честный знак», согласно которой при реализации табачной изделий в его магазинах, данные об этом уходят в систему «Честный знак», которая необходима для предотвращения реализации контрафактной продукции. Данные сведения уходят только на основании подлинных сведений в товарных накладных. Так как товарные накладные по контрафактным сигаретам отсутствовали, в систему «Честный знак» сведения по их реализации не поступали. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, сообщив, что является платежеспособным дееспособным лицом, имеет стабильный заработок и финансовую стабильность в ежемесячном размере 50000 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Гайдак В.Н. изложил в заявлении от <...> г. относительно приобретения не сертифицированной табачной продукции, которуюреализовывал через сеть магазинов ИП «Гайдак В.Н.», и исследованном в судебном заседании, которое подсудимый полностью подтвердил (....).

В ходе осмотров места преступления – торговых помещений магазинов «Кристалл», «Кофе, шоколад, конфеты» и павильонов «Табакерка», входящих в сеть ИП «Гайдак В.Н.», обнаружена и изъята табачная продукция: сигареты «Williams luxury queen» и «Williams luxury slims» в количестве 2080 пачек; сигареты «Престиж» в красной и синей упаковке в количестве 3063 пачки (....).

В ходе осмотра предметов от <...> г. и от <...> г. – изъятой <...> г. в ходе осмотров места происшествия в торговых помещениях магазинов «Кристалл», «Кофе, шоколад, конфеты» и «Табакерка», входящих в сеть ИП Гайдак В.Н. табачной продукции, осмотрены пачки сигарет: 1) марки «Williams luxury queen» с указанием производителя Tobacco export ltd Лондон. Англия, МРЦ 85 рублей; 2) марки «Williams luxury slims» с указанием производителя Tobacco export ltd Лондон, Англия, МРЦ 90 рублей; 3) марки «Престиж» в красной и синей упаковке, с указанием производителя ООО «....» ...., а также кассовые чеки №№ .... выданные ИП «Гайдак В.Н.» Гайдак В.Н., адрес: ...., о реализации табачной продукции сигарет «Престиж» стоимостью 65 рублей в количестве 2 пачек и сигарет марки «Williams» стоимостью 90 рублей в количестве 10 пачек (т.2 л.д.82-159).

Стоимость и крупный размер фактической изъятой в ходе осмотров мест происшествий <...> г. не маркированной табачной продукции в торговых точках сети ИП «Гайдак В.Н.», подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой № .... от <...> г., согласно которой на основании данных официальной статистической информации о потребительских ценах на товар по Республике Коми в городе Ухта, размещаемом в открытом и бесплатном доступе на Интернет - портале Росстата (www.rosstat.gov.ru), общая стоимость составила 685881 рубль 02 копейки, в том числе «сигарет с фильтром отечественных торговых марок» составила 345332 рубля 62 копейки и «сигарет с фильтром зарубежных торговых марок», с указанием на упаковках иностранного производителя либо его префикс штрих–кода, составила 340558 рублей 40 копеек, а также кассовыми чеками от <...> г. по продаже указанной табачной продукции в количестве 2 пачек отечественных сигарет «Престиж» и 10 пачек иностранных сигарет «Williams», на общую сумму 1862, 78 рубля, что в совокупности составляет 687743 рубля 80 копеек, что относится к крупному размеру (....).

Помимо полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, которые на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля БНВ следует, что работает продавцом в ИП «Гайдак В.Н.», в магазине «Табакерка» по адресу: .... Основной вид деятельности ИП, а также магазина это реализация (продажа) табачной продукции. Гайдак В.Н. является ее работодателем. Как продавец, знает табачную продукцию, от поставщика товара имеются сертификаты соответствия, а также товарно-транспортные накладные. Реализация табачной продукции проходит с использованием кассового аппарата. Всю табачную продукцию в магазин привозит Гайдак В.Н. Приходные накладные либо товарно-транспортные документы находятся у Гайдака. При поступлении товара она лично наименование и количество товара в кассовую программу не заносит, а занимается реализацией (продажей). <...> г. в указанном магазине «Табакерка» сотрудниками полиции были изъяты сигареты «Престиж» и «Вильямс», точное количество изъятых сигарет не знает. Данные сигареты доставлены в магазин до <...> г. лично Гайдаком В.Н., были ли сопроводительные документы на данные сигареты, не знает. Сигареты «Престиж» продавались за 65 рублей за пачку, сигареты «Вильямс» продавались за 90 рублей за пачку. Данные сигареты реализовывались через кассовый аппарат. Однако данные сигареты «Престиж» и «Вильямс», при проверке и изъятии, невозможно было «зафиксировать» (провести) через кассовый аппарат, но причины ей не известны (....).

Из показаний свидетеля АОЮ следует, что работает продавцом в ИП «Гайдак В.Н.» в магазине «Кофе, шоколад, конфеты» по адресу: .... В магазине занимается продажей, в том числе табачной продукции. Реализация табачной продукции проходит с использованием кассового аппарата, какая программа установлена на кассовом аппарате ей не известно. Табачную продукцию в магазин привозит лично Гайдак В.Н. Приходные накладные либо товарно-транспортные документы находятся у руководителя. При поступлении товара она лично наименование и количество товара в кассовую программу не заносит, а просто занимается продажей. <...> г. в магазине сотрудниками полиции были изъяты сигареты марки «Престиж» и «Вильямс», которые были доставлены в магазин до <...> г. лично Гайдаком В.Н., были ли какие-либо сопроводительные документы на данные сигареты, не знает. Сигареты «Престиж» продавались за 65 рублей за пачку, сигареты «Вильямс слимс» продавались за 90 рублей за пачку, сигареты «Вильямс люксери» за 85 рублей за пачку. Данные сигареты реализовывались через кассовый аппарат, т.е. программой заносились сведения о количестве проданных сигарет. О том, что изъятые сигареты являются не сертифицированными, или контрафактными ей известно не было (....).

Из показаний свидетеля БОУ следует, что работает продавцом в ИП «Гайдак В.Н.» в магазине «Табакерка» по адресу: .... В магазине занимается реализацией (продажей), в т.ч. табачной продукции. Работодателем является Гайдак В.Н. Реализация табачной продукции проходит с использованием кассового аппарата, какая программа установлена на кассовом аппарате ей не известно. Табачная продукция в магазин привозится лично Гайдаком В.Н. Приходные накладные либо товарно-транспортные документы находятся у руководителя. При поступлении товара, она их наименование и количество в кассовую программу, не заносит, занимается реализацией. <...> г. в магазине сотрудниками полиции были изъяты сигареты марки «Престиж» и «Вильямс», которые были доставлены в магазин в период с <...> г. до <...> г., привез лично Гайдак В.Н., при этом были ли сопроводительные документы на данные сигареты не знает. Сигареты «Престиж» продавались за 65 рублей за пачку, сигареты «Вильямс» за 85 рублей за пачку. Данные сигареты реализовывались через кассовый аппарат, т.е. программой заносились сведения о количестве проданных сигарет, производилось ли сканирование QR-кода не знает, но деньги поступали через кассовый аппарат. О том, что изъятые сигареты являются несертифицированными или контрафактными, ей известно не было (....).

Из показаний свидетеля КМТ следует, что работает продавцом в ИП «Гайдак В.Н.» в магазине «Табакерка» по адресу: ...., а также по сменному графику в <...> г. в магазине «Табакерка» по адресу: .... В магазинах занималась реализацией табачной продукции. Работодателем является Гайдак В.Н. Реализация табачной продукции проходит с использованием кассового аппарата, с использованием программы «1С бухгалтерия». Табачную продукцию в магазин привозит лично Гайдак В.Н. Приходные накладные либо товарно-транспортные документы находятся у руководителя. При поступлении товара она лично наименование и количество товара в кассовую программу не заносит, занимается продажей. <...> г. в магазине по .... сотрудниками полиции были изъяты сигареты марки «Престиж» и «Вильямс», которые были доставлены в магазин накануне, привез лично Гайдак В.Н. На сигареты имелись сертификаты в копиях, в подробности она не вдавалась. Гайдаком В.Н. ей было указано, что сигареты необходимо продавать по суммам, указанным на самой пачке сигарет. По обыкновению, табачная продукция реализовывалась через кассовый аппарат, т.е. программой заносились сведения о количестве проданных сигарет, производилось сканирование QR-кода, все деньги поступали через кассовый аппарат. Она как продавец, не интересуется, кто именно поставляет продукцию и о том, что изъятые сигареты являются не сертифицированными или контрафактными, ей известно не было (....).

Из показаний свидетеля ВТН следует, что работала продавцом у ИП «Гайдак В.Н.», который является владельцем сети магазинов, в том числе и табачных изделий. В последнее время работа в магазине «Кристалл» по адресу: .... и <...> г. сотрудниками полиции в ходе осмотра были изъяты табачные изделия марки «Престиж» синие – 75 пачек, «Вильямс» тонкие - 143 пачки, компакт – 378 пачек. Данные марки сигарет поступили в магазин в тот же день. Продажа данных сигарет была по стоимости МРЦ (максимальная розничная цена), которые пробивались при оплате по QR-коду. До появления МРЦ данные марки сигарет имелись в продаже, после появления МРЦ – их в продаже не было. На всю продукцию, которая реализуется в магазине, забивается QR-код, по которому в последующем товар пробивается на кассе, непосредственно в магазине. Данные коды забиваются руководством магазина. Проверкой лицензий на товар занимается руководство в лице Гайдака В.Н. Все документы подписываются только им. Необходимый товар она заказывала через Гайдака В.Н. О том, что партия сигарет, изъятая в магазине не маркированная, не знала. Данные сигареты отличались по стоимости, которая была более низкая, что вызвало у клиентов спрос на них, при их появлении. Через кого данные сигареты приобретал Гайдак В.Н., ей не известно. Она их через посредников не заказывала. Данные сигареты были в магазине для их реализации (....).

Из показаний свидетеля ТВА следует, что работает продавцом у ИП Гайдак В.Н., который является владельцем сети магазинов, в том числе по продаже табачных изделий. Работала в магазине «Табакерка» по адресу: .... <...> г. находилась на рабочем месте, когда сотрудниками полиции начался осмотр магазина и было изъяты все табачные изделия марки «Престиж» в количестве 444 пачки, «Вильямс» в количестве 40 пачек. Ранее указанных марок табачной продукции в магазине в продаже не было. Кто являлся поставщиком данных табачных изделий не знает. В магазин сами поставщики для выгрузки товара по товарным накладным не приезжали. Сама заказ не делала, так как Гайдак В.Н. лично проверял по базе остаток сигарет и привозил. С поставщиками и накладными не работала, занималась только реализацией товара. Сигареты поступили в магазине за неделю до изъятия. Сигареты пробивались при продаже через кассу, то есть по QR-коду, который имелся в компьютере, она их не вбивала, делало это руководство. Подлинность акцизных марок она не проверяла, о том, что они были не действительными (поддельными), не знала. Через кого данные сигареты приобретал Гайдак В.Н., ей не известно, при этом она сигареты через посредников не заказывала (....).

Из показаний свидетеля БЕВ следует, что работала продавцом в магазине «Табакерка» по адресу: ...., принадлежащем ИП Гайдак В.Н.. <...> г. сотрудниками полиции проведен осмотр магазина и изъята табачная продукция. За период её работы в данном магазине продажа табачной продукции марок «Вильямс» и «Престиж» не происходила. Когда в магазин поступает товар, в том числе и табачная продукция, его привозят по товарным накладным, которые формирует Гайдак В.Н. При этом сам товар в базу для реализации в магазине они не вводят, этим занимается Гайдак В.Н. С поставщиками табачной продукции, она не сотрудничала, закупку товара производил Гайдак В.Н. По факту приобретения немаркированной табачной продукции, ей ничего не известно (....).

Из показаний свидетеля ГВН следует, что помогает своему брату Гайдаку В.Н. в осуществлении бизнеса и реализации товара, в том числе табачной продукции. Для этого имеется 5 торговых точек. Владельцем торговой сети ИП Гайдак В.Н. является Гайдак В.Н.. В его обязанности входит: сборка товара на складе для последующей ее доставки по торговым точкам, а также техническая работа и электрика в магазинах. Гайдак ...., как руководитель, производит заключение и подписание документов, закупку товара, работу с поставщиками, их поиск, внесение штрих-кода в базу для последующей ее реализации через кассу. На складе товар от поставщиков проверяет и принимает Гайдак ..... <...> г. проводилась проверка, в ходе которой изымались табачные изделия марок «Престиж» и «Вильямс». О том, что в магазине имелись сигареты, которые не маркировочные, он не знал. Кто именно развозил вышеуказанные сигареты по торговым точкам для реализации, не помнит. Когда и у кого Гайдак .... закупал данные сигареты, не знает. С братом по данному поводу не говорил (....).

Из показаний свидетеля ГДН следует, что помогает своему брату Гайдаку В.Н. в осуществлении бизнеса и реализации товара, в том числе табачной продукции. Владельцем торговой сети ИП Гайдак В.Н. является Гайдак В.Н. Сам он работает у брата водителем, перевозит товар из склада, который находится по адресу: .... по торговым точкам. Кроме него никто данные обязанности не выполняет. Товар со склада он собирает по товарной накладной, которую формирует Гайдак В.Н., и перевозит по ней необходимый товар по магазинам. С поставщиками товаров и их закупками, не занимается. О том, что Гайдак В.Н. приобрел немаркированные табачные изделия, которые в последующем были им перевезены по магазинам для реализации, он не знал. После того, как он привозит товар в магазин, сотрудник магазина в течение дня проводит сверку привезенного товара с прилагаемой накладной. По факту приобретения Гайдаком В.Н. табачной продукции марок «Престиж» и «Вильямс», которые реализовывались в торговых точках, сообщить ничего не может (....).

Из показаний свидетеля ГИН следует, что с мужем Гайдаком В.Н. совместно ведут предпринимательскую деятельность, в которую входит продажа табачной продукции. Имеется 6 торговых точек, которые производят реализацию товара. <...> г. во всех торговых точках магазинов проведена проверка, в ходе которой была изъята табачная продукция, а именно сигареты. Она не знает, каким образом закупались изъятые сигареты, кто являлся поставщиком. По данному факту ей сообщить нечего. Предполагает, что Гайдак В.Н. согласился купить табачные изделия без договора и товарных накладных (....).

Из показаний свидетеля ЛОИ следует, что консультирует Гайдак В.Н. по бухгалтерским вопросам, иногда помогала проверять документы, связанные с кассовыми операциями из его магазинов. Работу закупке товаров Гайдак проводил сам. (....).

Из показаний свидетеля БМВ следует, что является работником экономической безопасности АО ТК «....», которое осуществляет в том числе продажу табачной продукции. При закупке табачной продукции поставщики обязательно предоставляют товарно-сопроводительную документацию, в которой содержится полная информация о товаре, его количестве и уникальная информация, необходимая для учета товара в системе «Честный знак» и его дальнейшей реализации. Каждая единица (пачка) учитывается в обороте табачной продукции через специальную марку и QR-код, что является обязательным условием для законного оборота табачной продукции. На каждый вид табачной продукции обязательно должен быть сертификат качества, который подтверждает, что товар был изготовлен в соответствии со всеми необходимыми нормами качества. Такой сертификат может выдать только производитель, его наличие не гарантирует легальность производства и реализации табачной продукции. Легальность оборота табачной продукции подтверждает только товарная накладная на данный товар и наличие необходимой информации в системе «Честный знак» (....).

Из показаний свидетеля ГВВ, старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухте, следует, что <...> г. магазинах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Гайдак В.Н., был установлен факт хранения и реализации контрафактных табачных изделий в магазине «Табакерка» по адресу: .... составлен протокол осмотра места происшествия от <...> г., изъята табачная продукция и кассовые чеки. В данном магазине были проданы <...> г. 12 пачек сигарет табачных изделий, аналогичных изъятым. Для реализации табачной продукции, необходимы следующие документы: договор поставки с поставщиком, сертификат качества, который подтверждает, что товар изготовлен в соответствии со всеми необходимыми нормами качества и товарная накладная, которая обеспечивает легальность оборота табачной продукции на данный товар и наличие необходимой информации в системе «Честный знак». Для реализации табачной продукции через «онлайн-кассу» в данной системе необходимо вводить сведения на продукцию во внутреннее программное обеспечение, а именно: номер и дата товарной накладной, наименование товара, его количество, закупочную стоимость, максимальную розничную цену. Так как у Гайдак В.Н. отсутствовали товарные накладные, необходимые для реализации, в том числе изъятой табачной продукции, последний для этого внес в базу данных «онлайн-кассы» ложные сведения на данный товар. Таким образом, установлен факт хранения и реализации контрафактной табачной продукции в магазине «Табакерка», принадлежащий ИП «Гайдак В.Н.» (....).

Вина подсудимого подтверждается также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом дежурной части ОМВД России по г.Ухте от <...> г. по сообщению о реализации контрафактной табачной продукции в магазине «Табакерка» по ...., принадлежащим ИП «Гайдак В.Н.» (....);

- рапортом ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по г.Ухте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №.... от <...> г., о том, что в действиях Гайдака В.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.5 ст.171.1 УК РФ (....);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> г. Гайдака В.Н. на нежилое помещение по адресу: .... (....);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> г. Гайдака В.Н. на нежилое помещение по адресу: .... (....);

- копиями договоров аренды нежилых помещений ИП «Гайдак В.Н.», в том числе: договор №.... от <...> г. по адресу: .... договор №.... от <...> г. по адресу: ....; договор №.... от <...> г. по адресу: ....; договор №.... от <...> г. по адресу: .... с дополнительным соглашением №.... от <...> г. (....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому акцизная марка для табачной продукции с обозначением разряда и номера .... наклеенная на оборотную сторону и боковую поверхность поверх откидной крышки и коробки пачки табачной продукции с названием «Williams Luxury queen», изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому акцизная марка для табачной продукции с обозначением разряда и номера .... наклеенная на оборотную сторону и боковую поверхность поверх откидной крышки и коробки пачки табачной продукции с названием «Williams Luxury Slims», изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому специальная марка для табачной продукции с обозначением разряда .... с номером ...., наклеенная на оборотную сторону откидной крышки и коробки пачки табачной продукции с названием «Престиж» в синей пачке, изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (....);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому специальная марка для табачной продукции с обозначением разряда .... с номером ...., наклеенная на оборотную сторону крышки и коробки пачки табачной продукции с названием «Престиж» в красной пачке, изготовлена не производством ФГУП «Гознак» (....);

- сопроводительным письмом начальника ОЭБиПК ОМВД России по г.Ухте от .... о направлении результатов рассекреченных ОРМ в адрес органа дознания с приложением оптического диска №.... и стенограммы разговоров (....);

- постановлением Ухтинского городского суда №.... от <...> г. о рассекречивании постановления Ухтинского городского суда № .... от <...> г. на проведение ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гайдака В.Н. (....);

- постановлением от 08.10.2021 врио начальника полиции ОМВД России по г.Ухте о рассекречивании результатов ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гайдака Виктора Николаевича на оптическом носителе (диске) №.... (....);

- постановлением от 08.10.2021 врио начальника полиции ОМВД России по г.Ухте о предоставлении органу дознания результатов ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гайдака Виктора Николаевича и их носителей на оптическом диске №.... (....);

- постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. №.... о разрешении на проведение ОРМ – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Гайдака В.Н. по абонентскому номеру +.... (....);

- стенограммой разговоров абонента +.... Гайдака В.Н., .... г.р. за период с <...> г. по <...> г., в которых он ведет разговоры с продавцами и иными сотрудниками торговой сети ИП «Гайдак» о приобретении и хранении с целью сбыта немаркированной табачной продукции в виде сигарет «Престиж» и «Williams», распределения этой продукции по торговым точкам (....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., при котором осмотрен CD-диска №...., содержащий 9 аудиозаписей разговоров абонента +.... Гайдака В.Н. аналогичные по содержанию стенограмме (....);

- протоколом осмотра документов от <...> г., в ходе которого осмотрена стенограмма разговоров Гайдака В.Н. (....);

- ответами контрагентов ООО «....», ООО «....», АО «ТК «....», подтверждающие отсутствие отгрузок и поставок табачных изделий «Престиж» и «Williams» торговой сети ИП «Гайдак» в период с <...> г. по <...> г. (....);

- копией свидетельства серии .... о постановке на налоговый учет Гайдака В.Н. в налоговом органе от <...> г., .... (....);

- копией свидетельства серия .... выданного Межрайонный ИФНС №3 России по Республике Коми о внесении записи от <...> г. в ЕГРИП о регистрации ИП Гайдак В.Н. с <...> г. в МО «Город Ухта» (....).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гайдака В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В основу вывода о виновности Гайдак В.Н. суд кладет признательные показания самого подсудимого, показания свидетелей БНВ, АОЮ, БОУ, КМТ, ВТН, ГИН, ТВА, ГВН, ЛОИ, БМВ, ГДН, БЕВ, ГВВ., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Показания перечисленных свидетелей суд признает логичными, последовательными, и не содержащими существенных противоречий, согласующими как между собой и показаниями подсудимого, так и иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Из показаний подсудимого следует, что Гайдак В.Н. длительное время занимается предпринимательской деятельностью, связанной с розничной продажей табачной продукции, которую приобретал у постоянных поставщиков. <...> г. он приобрел у неизвестного лица, которого видел впервые, сигареты «Престиж» и «Williams», при этом необходимая документация, в том числе договора поставки, товарные накладные, надлежаще заверенные сертификаты качества, наличие которой свидетельствует о законном происхождении табачной продукции, на них отсутствовали, в связи с чем, чтобы скрыть этот факт, в системе «Честный знак», необходимой для предотвращения реализации контрафактной продукции, и внутренней программе «онлайн-касса» по перемещению товаров внутри принадлежащих ему магазинов, Гайдак В.Н. внес случайные данные.

По мнению суда, приведенные признательные показания подсудимого, имеющего многолетний опыт работы в сфере розничной реализации табачной продукции, в которых он признает разовое приобретение табачной продукции не у постоянных поставщиков, а у случайного лица без необходимых документов, внесение ложных сведений в программу «Честный знак» и иные приходные документы, в совокупности с показаниями свидетелей БМВ, ГВВ, сообщающих о законном порядке приобретения табачных изделий, который в данном случае Гайдак В.Н. был нарушен, позволяют сделать вывод, что, несмотря на наличие на упаковках сигарет наклеек имитирующих специальные (акцизные) марки для маркировки табачной продукции, для подсудимого было очевидно незаконное происхождение табачных изделий, то есть его умыслом охватывалось, что продукция является немаркированной. Это же подтверждается и стенограммой телефонных переговоров подсудимого за <...> г., в которых он сразу после получения сообщений от подчиненных продавцов об изъятии правоохранительными органами сигарет «Престиж» и «Williams» во всех принадлежащих магазинах, не высказывает удивления такими действиями, демонстрирует свою осведомленность об отсутствии на них сертификатов и досадует, что сигареты не удалось скрыть от изъятия, а также фактами приобретения и продажи сигарет указанных марок по цене ниже среднерыночных в г.Ухта, и отсутствия у Гайдак В.Н. документов, подтверждающих количество приобретенных немаркированных пачек сигарет.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении Гайдака В.Н., являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками экономической безопасности ОМВД России по г.Ухте на основании постановлений суда и в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

О незаконности приобретения обнаруженных и изъятых табачных изделий в виде сигарет «Престиж» и «Williams» также свидетельствуют ответы основных постоянных поставщиков, сотрудничающих с ИП Гайдак В.Н.,

Изъятие сигарет «Престиж» и «Williams» в ходе осмотров места происшествия произведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а также подтверждается показаниями свидетелей БНВ, АОЮ, БОУ, КМТ, ВТН, ТВА, БЕВ, работающих продавцами торговых точек розничной сети ИП Гайдак В.Н.

Из показаний перечисленных свидетелей, а также показаний братьев подсудимого Гайдака В.Н. и В.Н., его жены ГДН, участующих в осуществлении предпринимательской деятельности, следует, что именно подсудимый осуществлял закупку табачной продукции, что включает в себя вопросы проверки её легальности, в том числе наличия необходимой маркировки», внесение данных в программу «Честный знак» и «онлайн-касса», которые необходимы для продажи продукции, имеющей законное происхождение, а, следовательно, именно им осуществлены действия по приобретению и хранению с целью сбыта немаркированных сигарет «Престиж» и «Williams», не внесенных в специализированную программную систему «Честный знак» и не имеющих соответствующих сертификатов качества.

Проведенными осмотрами изъятой табачной продукции в виде сигарет марок «Престиж» и «Williams» и их упаковок, а также заключениями экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых нет, установлено, что на изъятых в магазинах, принадлежащих ИП Гайдак В.Н. 3063 пачках сигарет «Престиж» и 2080 пачках сигарет «Williams» наклеены специальные (акцизные) марки, изготовленные не ФГУП «Гознак», то есть являющиеся поддельными. Следовательно, на основании взаимосвязанных положений Федерального закона от 22.12.2008 №286-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановлений Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» и от 20.02.2010 №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» суд приходит к выводу, что указанная табачная продукция является немаркированной.

При определении количества приобретенных и хранимых для дальнейшего сбыта немаркированных табачных изделий суд учитывает как количество фактически изъятых в ходе осмотров <...> г. в магазинах, принадлежащих ИП Гайдак В.Н., 3063 пачек сигарет «Престиж» и 2080 пачек сигарет марки «Williams», так и количество, проданных в магазине «Табакерка» по адресу .... в этот день двух пачек сигарет «Престиж» и 10 пачек сигарет «Williams» до изъятия сотрудниками правоохранительных органов остальной продукции.

Суд соглашается со стоимостью немаркированных табачных изделий, изъятой в магазинах, принадлежащих ИП Гайдак В.Н., определенной справкой-исследованием № .... от <...> г., поскольку она составлена специалистом-ревизором Управления экономической безопасности МВД по Республике Коми, который имеет соответствующий стаж работы и образование, а его расчеты средних потребительских цен на сигареты отечественных и зарубежных марок основаны на официальных данных Росстата и Федеральной налоговой службы. Установленная данной справкой общая стоимость приобретенных и хранящихся Гайдак В.Н. немаркированных табачных изделий отечественных и иностранных марок составляет 687743 рубля 80 копеек, что согласно примечанию 2 к статье 171.1 УК РФ превышает 100000 рублей, а, следовательно, относится к крупному размеру.

Суд полагает также доказанным приобретение и хранение немаркированных табачных изделий в виде 3065 пачек сигарет «Престиж» и 2090 пачек сигарет «Williams» для целей сбыта, что подтверждается показаниями Гайдак В.Н., свидетелей, являющихся работниками его магазинов, изъятием табачной продукции в торговых залах магазинов, наличием факта продажи 12 пачек указанных сигарет.

Вместе с тем, суд полагает, что период совершения Гайдак В.Н. преступления по сравнению с предъявленным обвинение должен быть уменьшен до периода с <...> г. по <...> г., поскольку именно он подтверждается собранными по делу доказательствами, прежде всего, показаниями подсудимого, который указывает, что приобрел немаркированные табачные изделия именно <...> г., что согласуется с показаниями свидетелей о поступлении сигарет «Престиж» и сигарет марки «Williams» за несколько дней до изъятия. Кроме того, суд полагает необходимым изменить в обвинении наименование документа, на основании которого Гайдак В.Н. предоставлен статус индивидуального предпринимателя, указав в качестве такового свидетельство серии ...., выданное <...> г. Межрайонный ИМНС №3 России по Республике Коми. Указанные изменения обвинения очевидны для подсудимого, не влияют на квалификацию его действий, а, следовательно, не нарушают его права на защиту.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что с <...> г. до <...> г., находясь на территории г. Ухты Республики Коми, индивидуальный предприниматель Гайдак В.Н., в нарушение требований нормативно-правовых актов, регламентирующих приобретение и реализацию табачной продукции, незаконно приобрел у неустановленного лица немаркированные табачные изделия в виде 3065 пачек сигарет «Престиж» и 2090 пачек сигарет «Williams» общей стоимостью 687743, 80 рубля, что является крупным размером, которые подлежали маркировке специальными (акцизными) марками, после чего в вышеуказанный период хранил с целью сбыта в помещениях шести магазинов розничной сети продаж ИП Гайдак В.Н.

Суд квалифицирует действия Гайдака В.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного небольшой тяжести, совершенного в сфере экономической деятельности, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гайдака В.Н., суд признает:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление подсудимого от 06.05.2021 о приобретении и хранении с целью сбыта немаркированной табачной продукции в рамках деятельности ИП Гайдак В.Н., подтвержденное им в судебном заседании, которое было дано в период до возбуждения уголовного дела, в момент, когда органы дознания не располагали исчерпывающими сведениями о причастности Гайдака В.Н. к совершению преступления в полной мере, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче подсудимым признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, в ходе которых он сообщал обстоятельства приобретения немаркированной табачной продукция, внесения сведений в системы учета, перемещении указанной продукции в магазины, которые не были известны органам дознания, что существенно облегчило сотрудникам правоохранительных органов процесс доказывания по делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Гайдак В.Н. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; имеет регистрацию и постоянное место жительства (данные о личности изъяты)

(данные о личности изъяты)

Учитывая выводы экспертов, оснований сомневаться в компетенции которых нет, адекватное поведение Гайдак В.Н. в ходе следствия и судебного разбирательства, а также наличие у него семьи, среднего специального образования, длительное успешное осуществление предпринимательской деятельности, предполагающей организацию и управление работой сети магазинов, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, его трудоспособного возраста и устойчивого имущественного положения, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает имущественное положение подсудимого, род его деятельности, ежемесячные доходы и расходы, в том числе наличие у него кредитных обязательств, его семейное положение, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает для подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса в отношении изъятой немаркированной табачной продукции, суд, исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона РФ от 22.12.2008 №286-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановлений Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» и от 20.02.2010 №76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», приходит к выводу о том, что её оборот на территории РФ запрещен, и на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, принимает решение об её уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайдака В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гайдаку В.Н. штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: (данные изъяты)

Меру пресечения Гайдаку В.Н. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Гудков