Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 01.02.2021

К делу 1-92/2021

УИД: 23RS0номер-45

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 июня 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников подсудимого ФИО3– адвоката ФИО11 представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО10, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Рабочий, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего старшим инспектором взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего старшим инспектором взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО2 в соответствии с приказом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно должностным инструкциям, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которыми они должным образом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 и ФИО3 возложены следующие должностные обязанности:

пункт 3.1. – выполнять обязанности, соблюдать ограничения и выполнять требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральными законами ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами;

пункт 3.11. – знать и выполнять требования правовых актов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, администрации <адрес>, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации;

пункт 3.12. – контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в сфере дорожного движения;

пункт 3.14. – предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к устранению;

пункт 3.15. – осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взысканий на граждан, совершивших административные правонарушения;

пункт 3.20. – производить неотложные действия на местах дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицировано разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортных происшествий;

пункт ДД.ММ.ГГГГ. – контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состоянии улиц, дорог и искусственных дорожных сооружений и их освещение. При выявлении каких-либо недостатков по содержанию улиц, дорог и искусственных дорожных сооружений установленным порядком докладывать о них руководству роты и полка ДПС.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

В соответствии с п.п.2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на ФИО2 и ФИО3 возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на участке федеральной автомобильной дороги «Джубга-Сочи» (154 км + 100 м) водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н номер регион, заснул за рулем, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и наезд на металлические пешеходные ограждения дороги, длиной 13,2 метра.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, в здание по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прибыл Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, старшие инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в служебном помещении здания по оформлению дорожно-транспортных происшествий, расположенном по указанному выше адресу, занимались оформлением документов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием водителя Свидетель №1, в ходе чего предложили последнему собственноручно заполнить бланк объяснения с целью изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Свидетель №1 собственноручно заполнил предоставленный ему документ, после чего передал его ФИО2 и ФИО3

В указанный период времени в указанном месте у ФИО2 и ФИО3, после ознакомления с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и собранными по данному факту материалами, возник и сформировался преступный умысел на получение взятки в виде денег лично группой лиц по предварительному сговору за незаконные действия - увод Свидетель №1 от административной ответственности за повреждения металлических пешеходных ограждений дороги, а также за входящие в их служебные полномочия – непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с учетом занимаемых ими должностей, опыта работы по оформлению дорожно-транспортных происшествий и привлечению лиц к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо осознавая, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и пояснений Свидетель №1, последний не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, которая в его действиях отсутствовала, из корыстных побуждений, решили потребовать от Свидетель №1 передать им взятку в виде денег за совершение входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателя - Свидетель №1, а именно за непривлечение последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Также, в этом же месте в это же время, ФИО2 и ФИО3, заведомо осознавая, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1 подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, вопреки служебному долгу, направленному на защиту законных интересов общества и государства, из корыстных побуждений решили потребовать от Свидетель №1 передать им взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя - Свидетель №1 незаконных действий, входящих в их служебные полномочия, а именно за непривлечение последнего к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Далее ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственном органе, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и своего незаконного обогащения, и, желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя - Свидетель №1 незаконных действий, входящих в их служебные полномочия, а именно за непривлечение последнего к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а также на совершение входящих в их служебные полномочия действий в пользу взяткодателя - Свидетель №1, а именно за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с вынесением соответствующих процессуальных решений, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в служебном помещении здания по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, уведомили Свидетель №1 о том, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ с наложением предусмотренных законом наказаний в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, после чего, потребовав от него, и, обусловившись с ним о том, что он передаст им денежные средства в качестве взятки после совершения в его пользу вышеуказанных действий, оказали ему помощь в составлении объяснения от его имени об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на основании которого в совокупности с иными материалами указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вынес определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Свидетель №1, указав в определении, что последний в нарушение п.п.10.1 правил дорожного движения РФ при движении не учел особенностей дороги, выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности (правое закругление) не справился с управлением, и допустил наезд на металлические ограждения. Согласно данному определению, Свидетель №1 не привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также при отсутствии законных оснований не привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

После этого, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию совместного преступного умысла на получение от взяткодателя Свидетель №1 лично денежных средств в качестве взятки за совершенные в его пользу вышеуказанные действия в виде непривлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ, сообщили Свидетель №1 о расположении ближайшего к зданию по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, банкомата ПАО «Сбербанк», после чего ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 вышеуказанный преступный умысел, предложил Свидетель №1 написать на листе бумаги сумму денежных средств, которую последний готов передать им в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ.

Свидетель №1, желая предотвратить негативные для себя последствия в виде привлечения к административной ответственности, считая, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.33 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласился передать ФИО2 и ФИО3 лично взятку в виде денег и на листе бумаги написал сумму в размере 15 000 рублей.

Далее, ФИО2, находясь в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в здании по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 вышеуказанный преступный умысел на получение от Свидетель №1 лично денежных средств в качестве взятки в размере 15 000 рублей, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, своего и ФИО3 незаконного обогащения, а также увода Свидетель №1 от предусмотренной законом административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и за совершенные в его пользу вышеуказанные преступные действия в виде непривлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и, желая их наступления, провел Свидетель №1 в бытовое помещение, где указал ему о необходимости положить денежные средства в размере 15 000 рублей в ящик тумбы. Свидетель №1 выполнил данные требования, а именно по указанию ФИО2 положил 15 000 рублей в ящик тумбы.

Фактически передав ФИО2 и ФИО3 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, Свидетель №1 зашел в помещение по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, где получил заверенную копию определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он и ФИО2 заступили на дежурство. Сотрудниками предыдущей смены ДПС: Свидетель №2 и Свидетель №3 им был передан материал о ДТП, совершенном Свидетель №1 состоящий из схемы ДТП и фотографий. Около отделения полиции расположенного по адресу: <адрес>, он увидел Свидетель №1 Автомобиль, которым управлял Свидетель №1, имеющий повреждения, находился на площадке рядом со служебным транспортом. Находясь в кабинете по оформлению ДТП, изучив представленные материалы и мнение предыдущего экипажа ДПС, они пришли к выводу, что Свидетель №1 не справился с управлением и допустил выезд на противоположную сторону, наехав на металлическое ограждение. С указанным выводом Свидетель №1 был согласен, показания писал собственноручно. При этом первоначально Свидетель №1 пояснил, что он уснул за рулем, а впоследствии указал, что он не справился с управлением транспортного средства. После чего им было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также он отобрал объяснения с Свидетель №1 Также он осуществил телефонный звонок Свидетель №7 с целью выяснения какие именно ограждения были сбиты Свидетель №1 Со слов Свидетель №7 ему стало известно, что сбитые Свидетель №1 ограждения восстановлены. Считает, что в действиях Свидетель №1 отсутствует состав административного правонарушения как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так и по ст.12.33 КоАП РФ. От Свидетель №1, ФИО2, иного сотрудника полиции либо иного лица денежные средства, в том числе вознаграждение в размере 15000 рублей он не принимал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ от предыдущей смены сотрудников ДПС: Свидетель №2 и Свидетель №3 им поступил административный материал по факту произошедшего в районе <адрес> ДТП, участником которого являлся Свидетель №1 Указанный материал Свидетель №2 и Свидетель №3 оставили им на столе в служебном кабинете. В состав административного материала входили документы: схема ДТП и фотофиксация. Оформлением ДТП в основном занимался ФИО3, а он осуществлял копирование документов. В служебный кабинет в присутствии Свидетель №1, также заходил и Свидетель №3, который рассказал им об обстоятельствах ДТП. После оформления ДТП Свидетель №1 спросил о местонахождении банкомата. После ухода Свидетель №1, в принтере им был обнаружен оригинал свидетельства о регистрации ТС, принадлежащее Свидетель №1 Выйдя на улицу, они увидели Свидетель №1, с которым они впоследствии вернулись в кабинет. Свидетель №1 забрал со стола свидетельство о регистрации, после чего покинул кабинет. Объяснение Свидетель №1 составлено от его (ФИО2) имени. Однако, в объяснении Свидетель №1, он не расписывался и фактически объяснение у Свидетель №1, не отбирал. Денежные средства от Свидетель №1 не получал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2, их вина подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ :

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.30-39, т.3 л.д. 89-97) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он совместно со старшим инспектором взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 заступили на дежурство по оформлению ДТП по территории ФАД «Джубга-Сочи» от 171 км + 300 м до 138 км. От предыдущей смены сотрудников ДПС: Свидетель №2 и Свидетель №3 им поступило устное сообщение о ДТП, произошедшем на ФАД «Джубга-Сочи» 154 км + 100 м, а именно в районе <адрес>. Согласно поступившим сведениям, водитель автомобиля «Мерседес», г/н номер регион, Свидетель №1, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде декоративной решетки дорожного ограждения, отделяющей тротуар от проезжей части дороги. При этом данные решетки не соответствовали требованиям ГОСТа, относящегося к дорожным ограждениям, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Выезд на место ДТП он (ФИО3) и ФИО2 не осуществляли. По предъявленной им на обозрение фототаблице, составленной предыдущим экипажем ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, автомобиль Свидетель №1 находился на своей полосе движения, направленной в сторону <адрес>. Около 08 часов 10 минут он с ФИО2 прибыли в помещение по оформлению ДТП, расположенное в здании ПП (<адрес>) ОП (<адрес>) УВД по <адрес> по адресу: <адрес> «а». На втором этаже данного здания по оформлению ДТП находится один служебный кабинет, а также два бытовых помещения. На момент их прибытия перед въездом на территорию вышеуказанного пункта полиции находился автомобиль «Мерседес», г/н номер регион, возле которого находился Свидетель №1, которого они пригласили в свой кабинет для дачи объяснений по факту ДТП. Свидетель №1 был выдан бланк объяснения установленного образца, после чего ему предложено собственноручно написать объяснение, изложив в нем обстоятельства ДТП. Свидетель №1 писал объяснение несколько раз. Во втором объяснении Свидетель №1 изложил, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на мокрой дороге не справился с управлением, в результате чего попал в неуправляемый занос, допустил выезд на полосу встречного движения и последующий наезд на декоративное ограждение. ДТП с участием Свидетель №1 не было зарегистрировано в территориальном органе полиции, как сообщение об административном правонарушении, ввиду того, что работник дорожной службы Свидетель №7, посредством телефонной связи сообщил ему (ФИО6), что акт повреждений улично-дорожной сети они составлять не будут, так как повреждения устранены, претензий к водителю, совершившему ДТП, они не имеют. Поврежденное ограждение являлось декоративным, на фототаблице отсутствовали знаки обозначения и ограждения опасных мест (ленты, конусы), которые должны были выставить либо предыдущий экипаж ДПС, либо сотрудники улично-дорожной службы. Свидетель №7 пояснил, что повреждения уже устранены Поскольку уполномоченными лицами – сотрудниками ДПС, УДС не было усмотрено оснований к принятию мер по обозначению данного места ДТП как опасного, а также ввиду отсутствия акта, составленного работниками УДС, оснований для привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не имелось. Не вправе они были и принимать решение в части данного состава административного правонарушения, так как его принятие им не поручалось. В остальной части событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе, связанных с якобы имевшимся фактом передачи Свидетель №1 ему и ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей в виде взятки он не согласен. Им по результатам оформления вышеуказанного ДТП с участием Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Свидетель №1 указав о нарушении Свидетель №1 скоростного режима, то есть п.10.1 ПДД РФ. Данное нарушение не являлось основанием для привлечения Свидетель №1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как превышая скоростной режим, он не имел прямого умысла на выезд на встречную полосу движения, поскольку рассчитывал остаться на своей полосе, он попал в неуправляемый занос. По факту представленного на обозрение фрагмента видеозаписи, на которой зафиксирован разговор между ним ФИО2 и Свидетель №1 пояснил, что на нем зафиксирован служебный кабинет, находящийся в здании по оформлению дорожно-транспортных происшествий взвода номер роты ДПС номер батальона номер ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В кабинете находятся он и ФИО2 Они обсуждают обстоятельства ДТП, поскольку другая смена инспекторов предоставили им фотографии и схему ДТП, в ходе которого водитель совершил наезд на препятствие в виде декоративного металлического ограждения. Также на ней зафиксировано, что он и ФИО2 объясняют Свидетель №1 месторасположение банкомата, так как он их об этом спросил. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вручено Свидетель №1 сразу после его составления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.178-185, 186-191, 197-200), о том, что он работает в должности водителя у ИП «Свидетель №6», на грузовом автомобиле «Мерседес бенц», г/н номер регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в <адрес> края с целью доставки мебели. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ он следовал в районе <адрес> края. Он чувствовал себя уставшими и заснул за рулем, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, где снес металлические ограждения, отделяющие тротуар от автомобильной дороги. Примерно через 2-3 часа, прибыли двое сотрудников ДПС: Свидетель №2 и Свидетель №3, которые произвели необходимые замеры, в том числе, зафиксировали длину поврежденных дорожных ограждений. После оформления ДТП сотрудники полиции указали о необходимости проследовать в помещение по оформлению ДТП, расположенное в <адрес> края. В указанное сотрудниками полиции место он прибыл примерно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Он прошел в здание по оформлению дорожно-транспортных происшествий, которое находилось с задней стороны пункта полиции <адрес>, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которые оформляли его ДТП на месте. Данные сотрудники провели его в первый с правой стороны по коридору кабинет, где находились двое других сотрудников ДПС: ФИО3 и ФИО2 В данном кабинете находился один стол, расположенный буквой «Т», за которым друг напротив друга сидели вышеуказанные сотрудники. ФИО3 сидел справа от входа, а ФИО2 слева. ФИО3 предложил ему присесть за приставной стол, предоставил бланк объяснения и указал о необходимости заполнить его собственноручно. В заявлении он отразил все обстоятельства произошедшего ДТП, после чего передал его ФИО3, который прочитав его, сообщил, что Свидетель №1 написал все неверно, а также добавил, что за повреждение дорожных ограждений предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей, который выпишут на его работодателя, поскольку автомобиль числится на нем. Вышеуказанные обстоятельства подтверждал ФИО2 Он сильно испугался вышеуказанных последствий. Сотрудники полиции казались ему очень убедительными, всем видом показывали, что настроены решительно на привлечение его к административной ответственности. Однако они стали явно намекать ему, что его проблему с привлечением к административной ответственности за совершенное ДТП, в том числе и в части сохранения ему водительского удостоверения, можно решить. Это было понятно по сложившемуся между ними разговору. ФИО3 забрал его первое объяснение, передал ФИО2, после чего они предоставили ему (Свидетель №1) новый пустой бланк и ФИО3 продиктовал его новые пояснения. В новых пояснениях причина его выезда на встречную полосу движения была изменена с той, что он заснул за рулем, на ту, что он якобы просто не справился с управлением. ФИО3 пояснил ему, что при таких пояснениях его не лишат права управления транспортными средствам. Также в пояснениях было изменено то, что он является безработным. Он дважды переписывал свое объяснение. Перед переписыванием первого объяснения ФИО3 сказал ему есть смысл разговора на счет сохранения ему водительского удостоверения, на что он спросил: «Сколько?», имея ввиду сколько денег, на что ФИО3 предложил ему написать сумму на его же объяснении или на отдельном листе бумаги. Он написал: «15 000», после чего передал объяснение кому-то из сотрудников, на что они рассмеялись, но согласились. После того как Свидетель №1 составил последнее объяснение, оба сотрудника пояснили ему, что они сохранили ему права, а также указали, что его и работодателя не привлекут к административной ответственности за повреждение металлических ограждений. ФИО3 и ФИО2 объяснили, что ему надо выйти из здания, где они находились, после чего перейти по пешеходному мосту, который находится перед поворотом к пункту полиции <адрес>, где он найдет банкомат. В указанном банкомате он снял наличными 5000 рублей со своей банковской карты, поскольку 10 000 рублей у него имелись при себе. После этого он вернулся в здание по оформлению ДТП, где заглянул в кабинет сотрудников ДПС, однако их не оказалось. К нему из-за двери, с другой стороны коридора подошел ФИО2 и задал вопрос: «Ты принес?», на что он ответил согласием. ФИО2 указал ему проследовать за ним. Подойдя к соседнему бытовому помещению, ФИО2 открыл дверь и указал ему о необходимости положить деньги в ящик стола, что тот и сделал. После этого ФИО2 передал ему определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Все вышеуказанные обстоятельства в помещении по оформлению дорожно-транспортных происшествий происходили в период примерно с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению в <адрес> с ним связался сотрудник собственной безопасности полиции, который опросил его по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении по оформлению ДТП, расположенном в <адрес> края. Просмотрев представленный фрагмент видеозаписи, он пояснил, что на ней зафиксирован его разговор с ФИО3 и ФИО2, которые в <адрес> занимались оформлением документов по его дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. На видеозаписи зафиксирован тот момент, когда вышеуказанные сотрудники полиции пояснили ему Свидетель №1, что сохранили ему права и увели от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в виде повреждения ограждений, после чего указали дорогу в банкомат, чтобы он снял денежные средства и передал им за их помощь. После этого он оставил денежные средства в размере 15 000 рублей для указанных сотрудников в помещении бытовки.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д.73-88).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т.3 л.д.187-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, - директора ООО «Отель-Мебель» подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия показания (т.3 л.д.236-239) о том, что в качестве водителя у него работал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 на грузовом автомобиле, загруженном мебелью, направился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что по пути следования в сторону <адрес>, он уснул за рулем и совершил наезд на придорожное ограждение, в результате чего автомобиль сильно пострадал. Позже Свидетель №1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он попал в ДТП, при его оформлении он передал сотрудникам ДПС денежные средства около 15 000 рублей за увод от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Показаниями свидетеля Свидетель №5- инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия показания (т.2 л.д.230-232) о том, что, в июне 2019 года он проходил службу во взводе номер роты ДПС номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Кабинет для оформления ДТП, а также хозяйственные помещения находятся на втором этаже здания по адресу: <адрес>, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным замком, ключи от которого имеются только у сотрудников указанного полка ДПС, которые занимаются оформлением ДТП. Кабинет по оформлению ДТП расположен справа от входа, а прямо по коридору имеется помещение для хранения вещей, в котором имеется 4 тумбочки, находящиеся слева и справа от входа. 8 сотрудников ДПС пользуются 4 тумбочками, то есть, по 1 тумбочке на двух человек экипажа. Вход в данное помещение всегда открыт.

Показаниями свидетеля Свидетель №4- инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия показания (т.2 л.д.227-229) о том, что кабинет для оформления ДТП находится на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Там же расположены и хозяйственные помещения. Всего на втором этаже расположены четыре помещения. Вход на второй этаж осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным замком, ключи от которого имеются только у сотрудников указанного полка ДПС, которые занимаются оформлением ДТП. Всего работают в указанном здании восемь инспекторов. Кроме сотрудников никто не пользуется указанным помещением. Кабинет по оформлению ДТП расположен справа от входа, а прямо по коридору имеется помещение для хранения вещей, в котором имеется несколько тумбочек, находящихся слева и справа от входа. Вход в данное помещение всегда открыт. Двери в остальные помещении имеют замки, ключей от которых у его экипажа не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего инспектора взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия показания (т.2 л.д.201-206), о том, что с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Свидетель №3 находились на дежурстве по оформлению ДТП по ФАД «Джубга-Сочи», а именно от <адрес>, расположенной между <адрес> и <адрес>, до развилки к указателю «конец <адрес>» на границе с <адрес>ом <адрес>. В период с 04 до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ФАД «Джубга-Сочи» в <адрес>. Прибыв на место происшествия примерно в период с 05 часов 30 минут до 06 часов, они установили, что водителем автомобиля, участвующего в ДТП является Свидетель №1 С его слов, он двигался на автомобиле «Мерседес» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На правом закруглении дороги он отвлекся, не справился с управлением, врезался в металлическое ограждение, отделяющее тротуар от дорожного полотна, расположенное на противоположной стороне дороги, снес 13 метров дорожных ограждений, после чего продолжил движение, вернулся в свою полосу движения, где остановился. Им была составлена схема ДТП, в которой водитель поставил свою роспись, согласившись с ней. Замеры производились в его присутствии. Во время нахождения его и Свидетель №3 на месте происшествия, мимо них на своем личном транспорте проезжал ФИО2, одетый в форменное обмундирование, который направлялся на работу для заступления на дежурство. Согласно графику дежурств, следующим экипажем по оформлению ДТП на вышеуказанном участке ФАД «Джубга-Сочи» являлись ФИО3 и ФИО2 Поскольку его и Свидетель №3 смена заканчивалась, они попросили ФИО2 закончить оформление данного ДТП, на что последний ответил согласием. Составив схему ДТП, он и Свидетель №3 уведомили водителя о том, что ему необходимо проследовать в здание расположенное по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления ДТП. Они направились в вышеуказанное здание, где, оставили схему ДТП на столе в их служебном кабинете для оформления ДТП следующим экипажем, а затем направились в полк ДПС для сдачи смены и оружия. Дорожные ограждения, снесенные при вышеуказанном ДТП, были восстановлены дорожной службой по обслуживанию ФАД «Джубга-Сочи», представителем которой являлся Свидетель №7, с которым они обычно контактировали: сообщали о повреждениях дороги, требующих срочного ремонта, необходимости устранения препятствий на дороге.

Показаниями свидетеля Свидетель №3- инспектора ДПС взвода номер роты ДПС номер батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, о том, что он совместно со ст.инспектором взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Свидетель №2 находились на дежурстве по оформлению ДТП. Получив сообщение из дежурной части, они прибыли на место ДТП, где установили, что водитель транспортного средства Свидетель №1 не справился с управлением и снес металлические ограждения. Свидетель №1 не отрицал свою причастность к ДТП. Они не усмотрели в действиях Свидетель №1 нарушений ПДД и КоАП РФ, поскольку он это сделал неумышленно. Они осуществили фотосъемку, проверили документы, Свидетель №2 составил схему ДТП. Поскольку их смена подходила к концу, они объяснили участнику ДТП Свидетель №1, что он может приехать в служебное помещение, расположенное по адресу: Сочи, <адрес>, с целью дальнейшего оформления документов. Для окончательного оформления ДТП, требовалось распечатать фотографии, вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Уехав с места ДТП, они направились в отдел полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 подтвердившего ранее данные им на стадии предварительного следствия показания (т.3 л.д.1-6), о том, что он состоит в должности мастера участка номер АО «ДЭП номер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут водитель дежурной машины АО «ДЭП номер» позвонил ему и сообщил, что на ФАД «Джубга-Сочи» в районе <адрес> сбито металлическое тротуарное пешеходное ограждение, длиной около 10 м, отделяющее тротуар от проезжей части. Примерно в 08 часов 20 минут он направил ремонтную бригаду для устранения указанного повреждения, работы по восстановлению которых были окончены примерно за 2 часа. В указанный период ему позвонил сотрудник ДПС ФИО3 и спросил, указывать ли ему в документах по оформлению ДТП повреждения вышеуказанного ограждения, на что он ответил о необходимости привлечь виновника по ст.12.33 КоАП РФ и указать о повреждении дорожного ограждения, поскольку АО «ДЭП номер» акт повреждений не составляло. При вызове сотрудниками ДПС представителя АО «ДЭП номер» на место ДТП им составляется акт повреждений дорожных сооружений с целью подтверждения целесообразности проведения ремонтных работ. Сбитое металлическое пешеходное тротуарное ограждение соответствовало требованиям ГОСТа «Дорожные ограждения», обеспечивало безопасность пешеходов, как участников дорожного движения. В ходе указанного разговора он сообщил ФИО3 о том, что, вероятнее всего, ФКУ «УпрДор «Черноморье» не будет заниматься взысканием причиненного ущерба с виновника. Акт повреждений дорожных сооружений, составленный дорожными службами, в частности АО «ДЭП номер», не является обязательным условием и основанием для привлечения сотрудниками ДПС виновника к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он проезжал вышеуказанный участок дороги, где произошло данное ДТП, при этом повреждений дорожных ограждений не имелось. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 10 минут после звонка водителя, сообщившего ему о вышеуказанных повреждениях, он проезжал данный участок и также увидел, что ограждения снесены. Других ДТП, в которых были повреждены дорожные ограждения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживаемом АО «ДЭП номер» участке автомобильной дороги не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №8- начальника отдела правового обеспечения ФКУ УПРДОР «Черноморье» о том, что между ФКУ УПРДОР «Черноморье» и подрядчиком, заключен государственный контракт в рамках которого подрядчик осуществляет содержание автомобильной дороги, а также восстановление поврежденных ограждений, дорожных знаков, в случае если причинен какой-нибудь ущерб вследствие ДТП, и иных объективных обстоятельств. Государственный контракт содержит положения, предусматривающие взыскание денежных средств с виновника ДТП, повредившего ограждения. ФКУ УПРДОР «Черноморье» стало известно о снесенных в результате ДТП ограждениях после того как подрядная организация и подчиненные им субподрядчики, осуществляя ежедневный осмотр автомобильной дороги, обнаружили само поврежденное барьерное ограждение, произвели работы, связанные с его ремонту и впоследствии предоставили документы по восстановлению барьерного ограждения. Подрядчик претензионную работу в части взыскания ущерба с виновника образования вышеуказанных повреждений не вел, так как сведения о вышеуказанном ДТП от органов ГИБДД в их адрес, а также адрес ФКУ УПРДОР «Черноморье» не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №9- начальника отделения номер ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> о том, что в летний период 2019 года в целях пресечения, раскрытия преступлений и административных правонарушений сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц причастных к вымогательству денежных средств в качестве взятки, с гражданина Свидетель №1, которого сотрудники полиции не привлекли к административной ответственности. Полученные результаты ОРД в отношении ФИО3 и ФИО2, совершивших преступление ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы, в установленном порядке рассекречены видеозаписи, и материалы предоставлены в следственные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №10- старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> о том, что летом 2019 года сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, в отношении сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в ходе которых была получена информация о причастности инспекторов ДПС взвода номер роты ДПС номер батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> к противоправным коррупционным действиям при оформлении ДТП с участием водителя Свидетель №1, в ходе которых они увели последнего от административной ответственности за денежное вознаграждение. В августе 2019 года им был осуществлен выезд в <адрес> для проведения опроса Свидетель №1 В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что в июне 2019 года он вез мебель из <адрес> в <адрес>. В ночное время Свидетель №1, двигаясь по федеральной трассе в районе <адрес> заснул за рулем, в результате чего выехал на полосу встречного движения и снес металлические пешеходные ограждения, длиной 13 метров. Через несколько часов на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые осуществили фотофиксацию места происшествия. Свидетель №1 направился в здание находящееся на территории пункта полиции <адрес>, с целью дальнейшего оформления документов по ДТП, где находились другие инспектора. Сотрудники полиции сообщили Свидетель №1, что они уведут его от административной ответственности за совершенное ДТП и сохранят ему водительские права, после чего продиктовали ему текст его объяснения. Затем спросили во сколько он оценивает их услуги, ФИО3 попросил написать сумму. Свидетель №1 написал на листе бумаги 15 000 рублей, на что сотрудники полиции рассмеялись и спросили не заплатит ли он больше, на что он ответил отрицательно. После чего ФИО2 объяснил Свидетель №1, где находится банкомат «Сбербанка», где он впоследствии снял со своей карты недостающие ему 5 000 рублей и добавил к имевшимся у него при себе наличным денежным средствам в сумме 10 000 рублей и вернулся в кабинет к сотрудникам полиции. По указанию ФИО2 он положил деньги в размере 15 000 рублей в ящик стола, который располагался прямо напротив входа. Взамен Свидетель №1 было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе дачи объяснения, Свидетель №1 также приложил выписку из банка, подтверждающую снятие им денежных средств в размере 5000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, используемое взво<адрес> батальона номер роты ДПС номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> для оформления ДТП. Вход на второй этаж здания осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным электрическим замком. Справа от входа на второй этаж, на расстоянии около одного метра от него, расположен вход в служебный кабинет по оформлению ДТП, в котором, в том числе находятся, два письменных стола, стоящих напротив друг друга, один из которых, расположенный слева, оснащен компьютерным оборудованием. Перпендикулярно данным столам расположен аналогичный стол, приставленный к ним. При дальнейшем осмотре коридора второго этажа здания установлено, что на расстоянии около 5 м. от входа прямо по ходу движения расположен вход в комнату с надписью «Служебное помещение». Вышеуказанная комната состоит из двух помещений, разделенных между собой дополнительной дверью. Первое помещение имеет прямоугольную форму, размером примерно 2х3 метра, представляет собой бытовку. В данном помещении, в том числе находятся, две деревянные тумбы, высотой около 60 см., с тремя выдвижными ящиками каждая. Тумбы расположены в левом и правом дальних от входа углах. Второе помещение представляет собой комнату отдыха, в которой имеются кровати. (т.2 л.д.23-37).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформляло ДТП, произошедшее с участием Свидетель №1 в <адрес> края, и вымогало с него денежные средства за не привлечение к административной ответственности. (т.2 л.д.149-152).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало при оформлении ДТП, произошедшего с участием Свидетель №1 в <адрес> края. ФИО2 находился рядом, когда ФИО3 вымогал с Свидетель №1 денежные средства за непривлечение к административной ответственности. После этого ФИО2 объяснил Свидетель №1 как пройти к банкомату, чтобы снять денежные средства. По возвращению он указал Свидетель №1 на место в подсобном помещении, куда ему необходимо положить денежные средства. (т.2 л.д.153-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полку ДПС ГИБДД УВД по <адрес> изъято дело номер от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Свидетель №1 по ч.4 ст.12.15 и ст.12.33 КоАП РФ. (т.1 л.д.189-194).

Протоколом осмотра документов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ году, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в полку ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В данном деле содержится:

- схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движение автомобиля под управлением Свидетель №1, в том числе и пересечение им сплошной линии разметки, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также указано, что в результате ДТП автомобиль сломал металлические ограждения, длиной 13,2 метра и фотографии к схеме ДТП, подтверждающие факт сноса металлических пешеходных ограждений дороги, а также пересечения Свидетель №1 сплошной линии дорожной горизонтальной разметки 1.1.

- объяснение Свидетель №1, принятое ДД.ММ.ГГГГ на бланке от имени ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2,

- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 154 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», г/н номер регион, в нарушение п.п.10.1 правил дорожного движения РФ при движении не учел особенностей дороги, выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности (правое закругление) не справился с управлением, и допустил наезд на металлические ограждения. В результате ДТП повреждены металлические пешеходные ограждения, длиной 13,2 метра. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Свидетель №1

- рапорт согласно которому ФИО2 доложил командиру полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии с участием водителя Свидетель №1, в том числе о том, что в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. (т.1 л.д.195-198, т.2 л.д.21-22).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 отказано по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на участке ФАД«Джубга-Сочи» (154 км + 100 м) водитель Свидетель №1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н номер регион, заснул за рулем, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и наезд на металлические пешеходные ограждения дороги, длиной 13,2 метра. В связи с этим, в действиях Свидетель №1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, истек. (т.2 л.д.86).

Протоколом осмотра документов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера телефона, находившегося в пользовании Свидетель №7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная им ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты 42 секунды Свидетель №7 поступил входящий звонок от абонентского номера телефона, находившегося в пользовании ФИО3 Также, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут 15 секунд Свидетель №7 поступил еще один телефонный звонок от указанного абонента. Таким образом, установлено, что дата и время телефонных соединений Свидетель №7 и ФИО3, зафиксированные на видеозаписях, предоставленных с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, соответствует дате и времени их телефонных соединений, установленных в ходе настоящего осмотра детализации Свидетель №7, то есть дата и время, зафиксированное на видеозаписях соответствуют реальным. (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.21-22).

Протоколом осмотра предметов и документов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по банковской карте Свидетель №1, предоставленная с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снял со своей банковской карты наличные денежные средства в размере 5 000 рублей через банкомат номер ПАО «Сбербанк», расположенный в отделении номер вышеуказанного банка, находящегося по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, режим работы банкомата – круглосуточно. Также установлено, что вышеуказанный банкомат находится на расстоянии около 220 м (по прямой линии) от здания по оформлению дорожно-транспортных происшествий роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.199-204, т.2 л.д.21-22).

Протоколом осмотра документов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, поступившие с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» в отношении банковского счета номер, открытого на имя Свидетель №1 Согласно отчету о движении денежных средств по вышеуказанному банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в банкомате, расположенном в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» номер, по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с указанного счета путем использования банковской карты 4276 3000 2833 5761 совершены две операции по снятию наличных денежных средств, а именно 500 и 5 000 рублей. (т.2 л.д.18-22).

Рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>: актом исследования диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено исследование DVD-RW диска номер, содержащего видеозаписи разговора между ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении по оформлению ДТП роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО3 и ФИО2 уведомили Свидетель №1, что за совершенное ДТП он должен быть привлечен к административной ответственности в виде лишения водительского удостоверения, а также в виде штрафа до 300 000 рублей. После чего сотрудники полиции оказали ему помощь в составлении объяснения с целью избежания привлечения его к административной ответственности, продиктовав ему объяснения. После этого ФИО3 и ФИО2 объяснили Свидетель №1, что сохранили ему водительское удостоверение, а также увели его от административной ответственности за снос металлических дорожных ограждений, после чего ФИО3 передал Свидетель №1 лист бумаги, предложив написать Свидетель №1 самому сумму возможной для передачи взятки, после написания Свидетель №1 текста, ФИО3 забрал у него данный лист с записями, и выяснил у Свидетель №1 о его возможности дать бо?льшую сумму взятки. После получения отрицательного ответа, сотрудники полиции объяснили ему месторасположение ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк». Вернувшись в служебный кабинет, Свидетель №1 забрал с письменного стола документы. (т.1 л.д.45-56).

Протоколом осмотра предметов признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, предоставленный с рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, содержащий видеозаписи разговора между ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении по оформлению ДТП роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписях зафиксировано, что отсчет времени начинается с 08 часов 31 минуты 31 секунды. ФИО3 и ФИО2 оформляют ДТП с участием водителя Свидетель №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Джубга-Сочи» 154 км + 100 м, при этом объясняют Свидетель №1, что за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, а за повреждение дорожных ограждений предусмотрено административное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей. Свидетель №1 поясняет и излагает в своих первоначальных письменных пояснениях, что уснул за рулем, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и повредил металлические ограждения длиной 13 метров. ФИО3 и ФИО2 предлагают Свидетель №1 сохранить водительское удостоверение, то есть увести его от административной ответственности за совершенное ДТП. ФИО3 и ФИО2 передают Свидетель №1 новый бланк объяснения, чтобы тот переписал предыдущее, заменив свои пояснения с тех, что уснул за рулем, на те, что не справился с управлением в результате чего и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и снес металлические ограждения. Далее ФИО3 и ФИО2 предлагают Свидетель №1 переписать свое объяснение в третий раз, заменив в предыдущем сведения о том, что он работает на ИП Свидетель №6 на те, что является безработным, объясняя это тем, что в противном случае за повреждение дорожных ограждений на Свидетель №1 и его работодателя может быть наложен штраф в размере от 25 000 до 300 000 рублей. Далее ФИО7 и ФИО2 сообщают Свидетель №1, что сохранили его водительское удостоверение, а также увели его от административной ответственности за снос металлических дорожных ограждений. После этого они объяснили Свидетель №1 месторасположение ближайшего банкомата ПАО «Сбербанк», а также предоставили на подпись определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснение Свидетель №1 со словами «Так, вот твое хорошее объяснение». ФИО3 предыдущее объяснение Свидетель №1 передал ФИО2, попросив того уничтожить данный документ, что тот и сделал, разорвав его. Далее ФИО3 со словами «Так, на чем мы остановились, Батенька?» передал Свидетель №1 лист бумаги, сказав при этом «Напиши, напиши тогда». Забрав лист бумаги ФИО3 спросил у Свидетель №1 «Больше не осилишь? Ну давай, дуй». В 09 часов 25 минут Свидетель №1 вышел из служебного кабинета, вернулся в кабинет в 09 часов 40 минут вместе с ФИО3 и ФИО2, где забрал со стола документы, после чего, попрощавшись с ними, вышел. (т.2 л.д.1-14, т.2 л.д.21-22).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Подсудимые подтвердили факты и события, изображенные на видеозаписи с их участием и участием Свидетель №1

Ответом из ФКУ УПРДОР «Черноморье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претензионная работа в отношении виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на ФАД «Джубга-Сочи» (154+100м), в результате которого были повреждены металлические ограждения дороги, длиной 13,2 м., не проводилась, поскольку отсутствовали сведения о лице, виновном в разрушении барьерного ограждения, поскольку представитель подрядчика (субподрядчика) на место ДТП сотрудниками ГИБДД не вызывался. (т.2 л.д.40-41).

Выпиской из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.59).

Выпиской из приказа заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника УВД по <адрес> номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. (т.1 л.д.65).

Должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой на ФИО3 возложены следующие должностные обязанности:

Должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода номер роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) батальона номер полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой на ФИО2 возложены следующие должностные обязанности:

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 и их защитников о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию, суд расценивает как позицию защиты, опровергнутую доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре, в том числе: Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, и другими, а также письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписью.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, имеющиеся в них противоречия не являются существенными, и они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что по приезду из рейса Свидетель №1 сообщил ему о передаче взятки сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей за увод его от административной ответственности за совершенное им ДТП.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, компакт-диск, содержащий видеофайлы с видеозаписями и разговорами подсудимых ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 со стенограммами этих же переговоров. По результатам просмотра и прослушивания видеозаписей переговоров ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО3 озвучил Свидетель №1 требования о передаче денег следующим образом: «Так, на чем мы остановились, Батенька?», передав Свидетель №1 лист бумаги, сказал при этом «Напиши, напиши тогда». Забрав лист бумаги ФИО3 спросил у Свидетель №1 «Больше не осилишь?»

Приведенными доказательствами опровергаются утверждения подсудимых о том, что они не обсуждали с Свидетель №1 сумму денежного вознаграждения за увод Свидетель №1 от административной ответственности.

Суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что ФИО3 и ФИО2 совершили инкриминируемое каждому из них преступное деяние, поскольку показания свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Доводы защиты подсудимых о том, что мотивом трансформации свидетельских показаний Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу и в целом, является его желание угодить следствию и отвести от себя подозрения в совершении противоправной деятельности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме свидетельских показаний, причастность подсудимых ФИО3 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им деяния подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: материалы оперативно-розыскного мероприятия, стенограмма разговоров, зафиксированных на видеозаписях между ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, в которых явно содержится информация, касающаяся увода Свидетель №1 от административной ответственности за повреждения металлических пешеходных ограждений дороги, а также непривлечение Свидетель №1 к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения за денежное вознаграждение, протоколом выемки, протоколами очной ставки между ФИО3 и Свидетель №1, а также ФИО2 и Свидетель №1 в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, а именно о том, что передал ФИО3 и ФИО2 денежные средства за увод от административной ответственности предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К доводам защитника подсудимого ФИО2 о том, что предмет взятки не был обнаружен и изъят, суд относится критически поскольку отсутствие в материалах уголовного дела денежных средств переданных Свидетель №1 ФИО3 и ФИО2 не исключает предмета взятки, так как наличие состава преступления, в данном случае определяется не наличием денежных средств как таковых, а установлением факта незаконного оказания должностными лицами услуг по уводу от административной ответственности за денежное вознаграждение.

Утверждения защиты подсудимого ФИО3 о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> с нарушением закона суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам ОРМ, показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №9, проводившего эти мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, а действия Свидетель №1 не носили характер провокационных.

Доводы защиты подсудимого ФИО3 о фальсификации доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности, а также о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи были подвергнуты изменению еще до передачи данных видеозаписей следователю и до момента возбуждения уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе DVD-RW диском, содержащим рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности из ОРЧ (СБ) ГУ СМВД России по <адрес>, содержащий видеозаписи разговора между ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в помещении по оформлению ДТП роты ДПС номер (по обслуживанию <адрес>) полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Записи состоявшихся разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке были представлены в уголовное дело. То, что такие разговоры имели место в действительности, а их участниками являлись, в том числе подсудимые объективно подтверждено показаниями подсудимых и свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования.

Вопреки доводам защиты представленные по настоящему уголовному делу результаты ОРМ, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу Свидетель №1 сформировался у подсудимых ФИО3 и ФИО2 независимо от действий Свидетель №1 Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью надлежащего документирования преступной деятельности подсудимых.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости материалов ОРМ, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, сами оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом N144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки информации о незаконной деятельности подсудимых, проводились до возбуждения уголовного дела.

Доводы защитников подсудимых об отсутствии у ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на получении взятки группой лиц, также не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписью, полученной и приобщенной к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака взятки, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, а также зафиксированные разговоры, содержащиеся на видеозаписях, из которых, вопреки доводам стороны защиты, со всей очевидностью усматривается наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно ст. 29 - Должностной регламент (должностная инструкция) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы защиты о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО8 не вправе были рассматривать административный материал в отношении Свидетель №1 и принимать по нему решение, ввиду того, что ДТП произошло в период работы другой смены, суд считает надуманными, так как подсудимые действовали в рамках своих должностных инструкций, своей компетенции и в соответствии с ч.2 ст.23.1, 23.3, 28.3 КоАП РФ, а передача материала об административном правонарушении от одного работника полиции другому не регламентирована КоАП РФ.

Суд установил, что ФИО3 и ФИО2 выявив у Свидетель №1, наличие состава административной ответственности предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекли последнего к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, предприняли действия, направленные на получение от него денежных средств в виде взятки, а именно: в ходе разговора ФИО3 и ФИО2 уведомили Свидетель №1, что за совершенное ДТП он должен быть привлечен к административной ответственности в виде лишения водительского удостоверения, а также в виде штрафа до 300 000 рублей. ФИО3 и ФИО2 указали Свидетель №1 о том, что окажут ему помощь в составлении объяснения с целью избежания привлечения его к административной ответственности, что и сделали, продиктовав ему объяснения и вынеся соответствующие решения- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 о недопустимости ряда доказательств, а именно: протоколов допросов Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-185), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186-190), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 197-200), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 217-224), протоколов очных ставок с его участием (том 3 л.д. 73-88, 187-193), протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 149-157), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 189-194 ); протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л. д. 149-177 ); протоколов допросов свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-229, 230-232); протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.195-198); протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-14); вещественных доказательств – оптического диска формата DVD-RW номерс и дела об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1 (т.2 л.д.21-22), были предметом проверки суда и отклонены, поскольку при получении доказательств, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой их недопустимость.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

-действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые ФИО3 и ФИО2 не состоят.

С учетом данных, характеризующих подсудимых, которые согласуются с другими доказательствами по делу, суд считает, что подсудимые действовали умышленно и последовательно. Их поведение в момент совершения преступления, на доследственной проверке, на стадии следствия и в суде, свидетельствует о том, что как в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, являлись вменяемыми в момент совершения преступления и являются вменяемыми в настоящее время.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, причины и условия совершения преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ребенка являющегося студентом, родителей- пенсионеров, грамот и наград, полученных по месту работы в МВД РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, благодарственных писем, грамот и наград, полученных по месту работы в МВД РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и данные о личности подсудимых.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с отсутствием у подсудимых ФИО3 и ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, характер и обстоятельства совершенного преступления, сумма взятки по которому составила 15 000 рублей, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы, многочисленные грамоты, награды, медали суд считает целесообразным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде штрафа в кратном размере от суммы взятки с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Оснований для лишения специальных званий и наград в соответствии со ст.48 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.3.4, 5 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание ФИО3 в виде штрафа смягчить до 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 -домашний арест -отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа смягчить до 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 -домашний арест -отменить по вступлению приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203009:2397, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Рабочий, <адрес>.

До исполнения приговора в части назначенного основного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0132007:2784, расположенное по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Р 980 УО 123 регион, идентификационный номер (VIN) номер, цвет черный.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по КК вернуть по принадлежности в полк ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона, находившегося в пользовании Свидетель №7; историю операций по банковской карте Свидетель №1; DVD-RW диск, содержащий видеозаписи разговора между ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; сведения, поступившие с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» в отношении банковского счета Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>),

л/с 04181А58720

ИНН 2309125633,

КПП 230901001

Банк получателя Южное ГУ Банка России,

БИК 040349001,

ОКТМО 03701000,

КБК 41номер (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет),

Расчетный счет 40номер

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 01.02.2021

1-92/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица