Определение по делу № 22-16/2022 (22-2634/2021;) от 14.12.2021

Дело №22-16/22 (2634/21)                                                                      судья Джуматаева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                       11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Прокопчука А.А. и его защитника - адвоката Голубевой Н.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2021 года, которым

Прокопчук Александр Анатольевич, родившийся               <дата> в <адрес>, судимого Тындинским районным судом Амурской области:

19 октября 2001 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 21 июля 2004 года) к лишению свободы на срок 14 лет. Освобождён по отбытию 11 августа           2017 года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Прокопчука под стражей с 19 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление осуждённого Прокопчука А.А. и адвоката Алиева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора     Самариной Е.С., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопчук А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Макарову Е.А..

Преступление совершено 19 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прокопчук вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Прокопчук А.А. и его защитник – адвокат Голубева Н.А., выражая несогласие с приговором суда, указывают, что умысла на убийство Макарова Е.А. у Прокопчука не было, поскольку действовал в пределах необходимой обороны и состоянии аффекта. Считают назначенное Прокопчуку наказание чрезмерно суровым, так как у суда имелись все основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просят приговор изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Амурской области Кистанова М.Н. считает доводы жалобы адвоката Голубевой Н.А. несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, при которых Прокопчук А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Виновность Прокопчука в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все приведённые в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Тщательный анализ доказательств и основанная на законе оценка в их совокупности позволили суду правильно установить место, время, способ совершенного преступления, причинно-следственную связь между действиями виновного и наступившими последствиями в виде смерти Макарова Е.А., и прийти к обоснованному выводу о виновности Прокопчука.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и положенных в основу обвинительного приговора, органами предварительного следствия не допущено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагаемая стороной защиты версия об иных обстоятельствах преступления, в частности об отсутствии умысла на убийство Макарова, совершение преступления в пределах необходимой обороны и состоянии аффекта, опровергается совокупностью доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Так, Прокопчук вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал, и показал, что в результате высказанных Макаровым в его адрес оскорблений, нанесения ему двух ударов в лицо, он разозлился на Макарова, взял со стола нож. Увидев это, Макаров стал убегать, при этом Макаров не совершал в отношении него каких-либо противоправных действий, не угрожал ему. Уже на лестничной площадке он с силой нанёс Макарову один удар ножом по телу. Далее, преследуя Макарова, с силой нанёс ещё несколько ударов ножом, от которых последний упал (Том 1 л.д.92-96, 108-112, 129-133).

Суд обоснованно признал указанные показания Прокопчука достоверными, так как они согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведёнными в приговоре суда, в частности показаниями потерпевшей Полонской О.С., свидетелей Яковенко Т.Д., Павловой А.А., Чановой О.А., Шариной Е.Ю., Глазкова О.К.,           Шаповалова П.С., Горбунова С.И., Мартемьянова О.Б. об известных им обстоятельствах по делу; протоколом явки с повинной от 19 апреля            2021 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Прокопчука от 22 апреля 2021 года, протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля 2021 года, протоколом осмотра предметов от         18 мая, 4 и 14 июня 2021 года, заключениями эксперта №83 от 21 мая          2021 года, №180 от 29 апреля 2021 года, №106/мк от 8 июня 2021 года, показаниями эксперта Мусиенко А.В., а также иными доказательствами, содержащими сведения о юридически значимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины Прокопчука в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а выводы о виновности Прокопчука в совершении данного преступления основаны только на его показаниях, данных им в ходе следствия, являются несостоятельными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого Прокопчука в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Голубевой Н.А. его защиты, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих осуществлению адвокатом своих профессиональных обязанностей, не установлено. Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, противоречащих и не соответствующих интересам Прокопчука, адвокат не допустил.

Суд в приговоре пришёл к верному выводу о том, что действия Прокопчука носили умышленный характер и были направлены именно на убийство Макарова.

Суд правильно установил, что Прокопчук, нанося со значительной силой множественные и целенаправленные удары ножом по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Макарова, и желал её наступления. Приведённые судом в приговоре суждения по данному поводу аргументированы надлежащим образом и являются верными.

Выдвинутая осуждённым версия о том, что он защищал себя от действий потерпевшего, является несостоятельной и опровергается положенными в основу приговора показаниями самого Прокопчука, показаниями потерпевшей Полонской, а также другими доказательствами.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Макарова по отношению к Прокопчуку, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, и давало осуждённому право на необходимую оборону или позволяло превысить её пределы, не имелось.

Довод осуждённого о том, что от действий потерпевшего он потерял контроль над своими действиями, является несостоятельным. Вопрос о психическом состоянии Прокопчука исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и подтверждаются заключением экспертов №667 от 3 июня 2021 года.

Утверждение осуждённого о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего, не может быть признано обоснованным, поскольку таких обстоятельств не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, а с учётом поведения Прокопчука до совершения преступления, во время его совершения и после этого, свидетельствует о том, что Прокопчук во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Таким образом, признавая Прокопчука виновным, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Квалификация действий Прокопчука А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Прокопчуку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению осуждённого, судом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признавалось.

Размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.105 УК РФ и назначен с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Прокопчуку наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от              15 октября 2021 года в отношении Прокопчука Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

22-16/2022 (22-2634/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
помощник Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.
помощник Тындинского городского прокурора Кистанова М.Н.
прокурор Амурской области Бучман А.Е.
Тындинский городской прокурор Шальнев А.П.
Ответчики
Прокопчук Александр Анатольевич
Другие
Голубева Н.А.
Суд
Амурский областной суд
Судья
Данилин Дмитрий Александрович
Статьи

УК РФ: ст. 105 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--amr.sudrf.ru
14.12.2021Слушание
16.12.2021Слушание
11.01.2022Слушание
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее