Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2721/2023 ~ М-1740/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-2721/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002592-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при помощнике судьи Соболевой Ж.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Туринской Натальи Владимировны о снятии ареста с автомобиля

установил:

Туринская Н.В. обратилась в суд с иском к УФССП России по Владимирской области, ООО «ЖЭУ», ООО «Право онлайн», АО «Тинькофф Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Нэйва», ООО МКК «Центрфинанс Групп», ООО «Столичное АВД», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО «АСВ», ООО «Специализированное финансовое общество «Титан», ООО МКК «ДЗП- Центр» о снятии ареста с автомобиля Митцубиси Лансер, 2011 года выпуска, серебристого цвета VIN <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2023 в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство №30386/21/33002-СД на общую сумму 506043 руб. 17 коп. В настоящий момент ею поданы заявления на рассрочку исполнения решения суда.

23.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А. ее автомобиль арестован, сам автомобиль оставлен на ответственное хранение, права пользования и распоряжения автомобилем ограничены.

В течение нескольких лет она регулярно вносит платежи по всем задолженностям, общая сумма выплат по обязательствам составляет 20000-25000 руб. Ее ежемесячный доход составляет 40 000 -45000 руб., в связи с чем погашать задолженность быстрее и в больших объемах она не имеет возможности. Она находится в крайне тяжелом материальном положении, т.к. ее супруг Туринский П.П. в течение 7 лет находился на инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, работать не мог. Из –за тяжелой болезни ей пришлось оформлять займы и кредиты, т.к. нужны были деньги на лечение супруга. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мама пенсионер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ней и супругом. У нее также есть старший сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в данный момент находится в интернате по состоянию здоровья, признан <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Однако 18.04.2024 ей необходимо будет забрать его домой, т.к. по возрасту он больше не сможет находиться в интернате. Основным источником ее дохода является зарплата в АО «АБИ Продакт», где она работает заведующей магазином. Автомобиль необходим ей для работы, поскольку в ее должностные обязанности входит посещение удаленных друг от друга торговых точек. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и Туринский П.П. также имеет право пользоваться указанным имуществом.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову. Ответчики и третьи лица - Туринский П.П., судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюрева А.А., Филатова Ю.Н. также не явились, извещались надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях:

- если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявлял, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд также не просил, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    исковое заявление Туринской Натальи Владимировны о снятии ареста с автомобиля оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, однако может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.О. Веселова