Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2020 от 20.11.2020

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.        

Дело № 11-211/2020                                                                              

29MS0014-01-2020-003373-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ашуткина Ксения Александровна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Нечаева Павла Геннадьевича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 августа 2020 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нечаеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Павла Геннадьевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 24 016 рублей 36 копеек (просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 17 193 рублей 42 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 245 рублей 66 копеек, задолженность по оплате смс-информирования и другие комиссии в размере 6 577 рублей 28 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 49 копейки. Всего взыскать 24 936 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.»,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось к мировому судье с иском к Нечаеву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указано, что __.__.__ между сторонами заключен кредитный договор №. АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 24 016 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей 49 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Нечаев П.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев П.Г. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование доводов жалобы указано, что требования АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от __.__.__ заявлены с пропуском срока исковой давности, уведомлений с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ответчик не получал.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Нечаевым П.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставило заемщику кредит в размере 21 636 рублей на срок 24 месяца под 19 % годовых, ежемесячная выплата составляет 1 510 рублей, комиссия за РКО - 411 рублей 08 копеек.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита АО «Банк Русский Стандарт» выполнены своевременно и надлежащим образом.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Нечаевым П.Г. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Нечаева П.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 17 676 рублей 36 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 353 рублей 53 копеек.

В связи с поступлением от Нечаева П.Г. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт», возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляет 24 016 рублей 36 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность по основному долгу - 17 193 рубля 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 245 рублей 66 копеек, задолженность по оплате смс - информирования и другие комиссии - 6 577 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Выводы мирового судьи о неисполнении Нечаевым П.Г. условий кредитного договора, расчет суммы задолженности не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принят во внимание.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нечаевым П.Г. мировому судье в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке не представлены письменные возражения на иск, содержащие требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям.

Исходя из того, что заявление Нечаева П.Г. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции отсутствовало, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то не имеется оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Определение мирового судьи о принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к производству в порядке упрощенного производства, в том числе с установленным Нечаеву П.Г. сроком для представления мировому судье доказательств и возражений относительно предъявленных требований получено Нечаевым П.Г. 29 июня 2020 года.

Таким образом, ответчик Нечаев П.Г. не был лишен возможности заявить мировому судье о пропуске срока исковой давности путем направления письменных возражений на иск.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика Нечаева П.Г. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 14 августа 2020 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нечаеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нечаева Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                               К.А. Ашуткина