Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 (2-6888/2022;) ~ М-6575/2022 от 22.12.2022

№ 2-423/2023 (2-6888/2022)

64RS0045-01-2022-011120-98

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Суворовой А.В.,

с участием истца Ретунской А.В., представителя ответчика Захарова Д.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретунской Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Галине Михайловне о компенсации морального вреда,

установил:

Ретунская А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Г.М. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков по оплате товаров в размере 1068 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону заказала доставку ролл в «Pro100sushi» в магазине ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1068 руб. Заказ доставлен курьером без использования лицевой защитной маски и информации о товаре в полиэтиленовом пакете, в котором лежала коробка с роллами. После употребления ролл «дуэт», «тейшоку» истец почувствовала <данные изъяты>, по истечении времени – <данные изъяты>. За медицинской помощью Ретунская А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирована в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова» с диагнозом <данные изъяты>. После выписки истцу назначено амбулаторное лечение.

Истец Ретунская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Захаров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дал пояснения о соответствии деятельности ответчика установленным требованиям, об отсутствии обращения потребителя и результатов проверки случая отправления органами Роспотребнадзора.

Ответчик Толкачева Г.М в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> извещен о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило письменные отзыв об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле.

Помощник прокурора <адрес> Сидорова Н.В. указала в заключении на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При рассмотрении иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ретунская А.В. заказала по телефону доставку ролл в магазине «Pro100sushi» по адресу: <адрес>, у ответчика ИП Толкачевой Г.М. Факт заключения договора подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из объяснений Ретунской А.В. следует, что роллы привез курьер в обычных контейнерах, продукт сразу же начали употреблять вместе с подругой ФИО8 Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец не ела, пила кипяченую воду. Первые признаки недомогания возникли ДД.ММ.ГГГГ рано утром.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является подругой истца, ДД.ММ.ГГГГ они заказали на обед пиццу и роллы, которые стали употреблять сразу после доставки и мытья рук за столом в кабинете, где оказывают услуги по корректировке бровей. ФИО8 почувствовала недомогание рано утром на следующий день, ела в основном жареные роллы и пиццу, Ретунская А.В. – сырые роллы. За получением медицинской помощи не обращалась, поскольку признаки отправления не были настолько сильными, как у Ретунской А.В.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ретунская А.В. была госпитализирована в инфекционное отделение ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова» с диагнозом <данные изъяты>», после прохождения лечения выписана в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО9 - врача-инфекциониста ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», у истца после выписки ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты>, поэтому отличить отправление от <данные изъяты> невозможно. Сопутствующее заболевание в виде <данные изъяты> указано в медицинской карте со слов пациента, признаки <данные изъяты> присутствовали у Ретунской А.В.

Определением Кировского районного суда <адрес> по инициативе суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ««СДСЭ».

Согласно заключению экспертов № симптоматика <данные изъяты>, отмеченная у Ретунской А.В. ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова», соответствует клиническим проявлениям <данные изъяты>, которая могла быть вызвана употреблением продуктов (ролл), изготовленных и доставленных ИП Толкачевой Г.М. При этом следует учитывать, что данные клинические проявления являются характерными для <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, который установлен у Ретунской А.В. в стадии обострения. Выявленные <данные изъяты> могут иметь как экзогенную (поступать извне с пищей, водой), так и эндогенную (содержится в кишечнике в норме и активируется при определенных условиях) природу, поскольку является постоянным представителем нормальной условно-патогенной микрофлоры кишечника человека. Для установления причины возникновения пищевого отправления эксперт обязан использовать комплекс методов исследования, в том числе исследование остатков пищи, вызвавшей отправление, посуды, в которой она находилась, смывов инвентаря и оборудования, исходного сырья, тары хранения и др. В рассматриваемом случае эксперту представлены положительные результаты исследования <данные изъяты>, в связи с чем точно определить, чем вызвано развитие <данные изъяты> у Ретунской А.В., не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выявление симптомов по истечении 24 часов является редкостью и не типично для пищевых <данные изъяты>. Установленный в медицинской карточке период обострения <данные изъяты> сам по себе может вызывать установленные симптомы. При этом <данные изъяты>, вспышка отправлений не зафиксирована. В рассматриваемом случае говорить о том, что большое количество токсинов поступило в организм пациентки, не стоит.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно предоставленной истцом почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела представлен направленный посредством программы WhatsApp ответ на претензию с указанием отсутствия оснований для удовлетворения требований Ретунской А.В. в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между употреблением заявителем продукции ИП Толкачевой Г.М.

Стороной ответчика в подтверждение надлежащего качества товара в материалы дела представлены экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки о неоднократной реализации продукции в день приобретения продуктов истцом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено по тому же адресу.

Провести исследование продукции, непосредственно заказанной РетунскойА.В., тары и оборудования по ее изготовлению не представляется возможным в связи с употреблением пищи и прошедшим длительным периодом времени. Доказательств несоблюдения ответчиком требований нормативных документов при доставке и хранении продукции истцом также не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ретунской А.В. не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным повреждением здоровья в результате употребления некачественного продукта, реализованного ответчиком.

Из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8, не следует, что приобретенная истцом у ответчика продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. При этом не могут свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и пищевым отправлением потребителя ссылки на плохое самочувствие по истечении суток после приема доставленного заказа продуктов, в том числе с учетом установленных условий приема пищи.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> проверка деятельности ответчика по обращению Ретунской А.В. не осуществлялось, в связи с чем документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции не истребовались, пробы смывов по эффективности санитарной обработки, меры по санитарно-бактериологическому контролю на предприятии не проводились.

Ретунская А.В. обратилась в суд в декабре 2022 года, то есть по истечении четырех месяцев после заключения договора купли-продажи продукции, с употреблением которой истец связывает наступление пищевого отправления, с момента окончания лечения. При этом Ретунская А.В. не была лишена возможности предоставлять иные доказательства в подтверждение своих доводов, между тем в отсутствие достаточных доказательств нарушения прав истца, заявленные ею доводы в обоснование исковых требований, носят предположительный характер.

Поскольку из материалов дела не следует указания на конкретный продукт, приобретенный у ответчика, который вызвал пищевое отравление истца, достоверных сведений и информации об отсутствии иного возможного пути отравления в материалах дела также не содержится, оснований для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в связи с причинением повреждения здоровью не имеется.

При этом требования о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре (в частности о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, об ограничениях в употреблении в зависимости от состояния здоровья потребителя) при его приобретении истцом не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования Ретунской А.В. о компенсации морального вреда, расходов по оплате товаров, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом оценки представленных доказательств, действительности, необходимости и разумности понесенных экспертным учреждением расходов, а также категории сложности, вида экспертизы, а также объема проведенного исследования по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ретунской Анастасии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Галине Михайловне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН 6455059961) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева