Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Волкова Н.Е. УИД11MS0№-28

№ 12-113/2024 (5-393/2024)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Самарин А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием и.о. прокурора <адрес> Нестеренко А.Г.,

представителя Баева А.А., - Чучалина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Республики Коми Нестеренко А.Г. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Карина П.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. прокурора <адрес> Республики Коми Нестеренко А.Г. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указано, что <дата> заместителем руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Кариным П.В. принято решение об отказе в предоставлении Баеву А.А. испрашиваемого в заявлении от <дата> земельного участка с кадастровым номером № в виду отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, занятых проездами. Данный отказ прокурор считает не законным в виду того, что согласно межевому плану, указанный спорный участок имеет вид разрешенного использования «для обслуживания зданий и помещении» и отнесен к категории земель населенных пунктов. Таким образом, обстоятельств, препятствующих целевому использованию испрашиваемого заявителем земельного участка, по мнению прокурора, не имеется. Кроме того, прокурор указывает на то, что в письме от <дата> не указано конкретное основание для отказа, предусмотренное ст.39.16 ЗК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения предусматривает отказ в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного или лесного участка либо водного объекта по основаниям, не предусмотренным законом. Правонарушение считается совершенным с момента принятия решения о таком отказе.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в администрации МО МР «Сыктывдинский» зарегистрировано заявление Баева А.А. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Коми.

<дата> по результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Кариным П.В. заявителю дан ответ №, из которого следует, что запрашиваемый земельный участок частично используется для проезда крупногабаритного коммунального транспорта иными правообладателями земельных участков, расположенных в районе <адрес> в <адрес> на сегодняшний день является единственным и предоставление в собственность данного земельного участка ограничит доступ к земельным участкам действующих производственных зданий и других объектов элемента планировочной структуры.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации.

В этой связи заявителю рекомендовано осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка для обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительной документацией.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришла к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении заявления Баева А.А. по не предусмотренным законом основаниям.

Расположение части испрашиваемого земельного участка в границах «красных линий» в силу прямого указания закона, запрещающего приватизацию земельных участков общего пользования, является достаточным основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия и публичного сервитута.

Кроме того, исходя из содержания ответа от <дата>, следует, что данный ответ как такового отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка не содержит, напротив, заявителю рекомендовано осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка для обслуживания нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, с учетом предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительной документацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы протеста о том, что заместителем руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Кариным П.В. отказано в удовлетворении заявления Баева А.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по не предусмотренным законом основаниям, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делам прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.9 ч.3 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.9 ч.3 КоАП РФ, вмененного заместителю руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Карину П.В. совершено <дата>.

Таким образом, срок привлечения заместителя руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Карина П.В. к административной ответственности истек <дата>, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» Карина П.В. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> Республики Коми Нестеренко А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.И. Самарин