Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2022 от 24.05.2022

Дело №2-954/2022                                                            27 сентября 2022 года

78RS0019-01-2021-013088-56

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе

Председательствующего судьи                                       Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                                    Шостенко Е.С.,

с участием представителя ответчика Фролович М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Фроловичу Виталию Игоревичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» 14 октября 2021 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фроловичу Виталию Игоревичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 234 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2021 года в 15 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geeli Atlas, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением водителя Фроловича В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Фроловича В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Geeli Atlas, г.р.з. № получило механические повреждения. Транспортное средство марки Geeli Atlas, г.р.з. № застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. 15.09.2021 года истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 1 571 970 рублей. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования указанный случай признан страховым. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 937 070 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования РРР №. 14.09.2021 года ООО «СК «Согласие» выставило требование САО «ВСК» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, до настоящего времени оплата от САО «ВСК» не поступила. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 5, 166-167).

Ответчик Фролович В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 77), уведомлением о вручении судебной повестки ( л.д. 165) в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласна с размером ущерба, но доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба суду не представила, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 года в 15 час. 05 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> водитель Фролович В.И., управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> совершил нарушение пунктов 6.2 ПДД РФ, а именно: при проезде вышеуказанного перекрестка выехал на регулируемый перекресток по запрещающему сигналу светофора, обозначающем запрещение движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Geeli Atlas, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021 года, которым Фролович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей ( л.д. 101) и материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-117).

Транспортное средство марки Geeli Atlas, г.р.з. № застраховано по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5( л.д. 131).

ФИО5 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 129).

ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

03.09.2021 года истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 1 571 970 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2021 года ( л.д. 44, 125).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 937 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2021 года ( л.д.140 оборот, 146-154).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования РРР №.

14.09.2021 года ООО «СК «Согласие» выставило требование САО «ВСК» в пределах лимита ответственности в размере 400 000рублей, которое исполнено САО «ВСК» 29.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021 года ( л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 74 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страховая компания возместила пострадавшему ущерб, причиненный по вине ответчика, соответственно у ответчика Фроловича В.И. возникла обязанность возместить страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации причиненный ущерб в заявленном размере 234 900 рублей ( 1 571 970руб. -937 070 руб.- 400 000 руб.), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 549 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2021 года ( л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Фроловичу Виталию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Фроловича Виталия Игоревича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 234 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 27 сентября 2022 года