Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 (2-7869/2023;) ~ М-6185/2023 от 04.10.2023

УИД № 65RS0001-01-2023-008795-84

Дело № 2-902/2024 (2-7869/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                               г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при помощнике судьи Габидулиной И.А.,

с участием: представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 27.04.2022; ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

04.10.2023 ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 24.03.2020 ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответчик являлся работником истца. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.05.2023 с истца в пользу потерпевшей ФИО была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. Взысканные суммы истцом оплачены в полном объеме. Также при рассмотрении гражданского дела в суде истцом были понесены расходы в виде оплаты нотариальных услуг за заверение копий документов в размере 1 300 руб., оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Поскольку причинение ущерба работником работодателю произошло в результате совершения административного правонарушения, полагает, что на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном размере.

Просит суд взыскать с ФИО убытки в сумме 352 235 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 722 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований к снижению суммы ущерба на основании ст. 250 ТК РФ не усматривает.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что административное правонарушение было совершено им неумышленно, материальное положение не позволяет уплатить денежные средства в заявленной сумме. Ходатайствовал о снижении суммы ущерба в связи с нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, наличии финансовых обязательств по оплате найма жилья и низком размере заработной платы.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из оригинала постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2020 года из дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 24 марта 2020 года в 11 часов 30 минут ФИО, управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по маршруту № по <адрес> при проезде дефекта дорожного покрытия проезжей части допустил падение пассажира ФИО, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО с нарушением согласился, вину признал.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску Прокурора г. Южно-Сахалинска, предъявленному в интересах ФИО, к ИП ФИО, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, с ИП ФИО в пользу ФИО была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.; в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2023 года по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО 20.09.2023 была произведена оплата взысканной судом государственной пошлины в сумме 300 руб. в доход местного бюджета, что подтверждается электронным документом о проведении платежа (платежное поручение № от 20.09.2023).

Также посредством онлайн перевода истец произвела выплату взысканной судебным решением компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в пользу ФИО, что подтверждается представленным электронным чеком по операции (номер документа №) и ответом ПАО Сбербанк от 24.01.2024.

Кроме того, истцом в размер причиненного ей работником ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего дела, включены расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Прокурора г. Южно-Сахалинска, предъявленному в интересах ФИО, к ИП ФИО, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда: оплата нотариальных услуг за заверение копий документов в сумме 1300 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО от 09.06.2023; оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; оплата почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в сумме 485 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками; оплата услуг представителя в гражданском деле в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 26.04.2022, актом об оказании услуг от 15.09.2023, распиской о передаче денежных средств от 15.09.2023.

Разрешая спор, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб работодателю ИП ФИО, произошло по вине работника ФИО, что установлено постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июля 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО материальной ответственности в полном размере в сумме 300 000 руб. при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы ущерба, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование своего трудного материального положения ФИО представлены сведения о наличии у него на <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличии обязательств финансового характера по оплате найма жилого помещения для проживания ответчика и членов его семьи (супруга, дети), а также трудовые договоры от 07.02.2020, от 31.03.2020, от 12.09.2022, от 29.09.2022, от 11.12.2023 с указанием размера заработной платы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выплаты суммы ущерба в размере 300 000 руб. Так, суду не представлено сведений о наличии/отсутствии у ответчика недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, о трудоустройстве и размере дохода супруги ответчика, о размере ежемесячных доходов ответчика по месту работы, сведения о получении или не получении пособий на детей, признании семьи малоимущей. Доводы ответчика о наличии у него иных детей, которых он обязан содержать, о ежемесячном перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов, необходимости содержать нетрудоспособную мать являются голословными и объективно материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований к снижению суммы ущерба в размере 300 000 руб. суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих трудное финансовое положение, заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Разрешая спор в части взыскания в порядке регресса иных заявленных к взысканию ФИО сумм, суд находит требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., взысканной решением суда; нотариальных услуг за заверение копий документов в сумме 1300 руб.; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в сумме 485 руб. 80 коп.; услуг представителя в гражданском деле в сумме 50 000 руб., понесенные ИП ФИО в связи рассмотрением гражданского дела № по иску Прокурора г. Южно-Сахалинска, предъявленному в интересах ФИО, к ИП ФИО, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ФИО, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с работника в порядке регресса, поскольку не обусловлены виновными действиями работника, и как следствие, не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 772 руб. 35 коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований возмещению за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░