Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-259/2023

мировой судьясудебного участка № 61ЦВО г. КраснодараСурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     08 августа 2023 г.                                                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьиГлущенко В.Н.

        при секретаре                          Гараба В.В.,

        с участием представителя заявителя Гриценко Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округаг. Краснодара от 14.12.2022 по иску Тарасовой С. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Тарасова С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Тойота» г/н С427РР93получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 51400 руб.Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущербас учетомизноса составила 86300 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца. Таким образом, сумма ущерба, определенная независимой экспертизой, не возмещена.

Решением мирового судьи судебного участка №61Центральноговнутригородского округаг. Краснодараот 14.12.2022 исковые требования Тарасовой С.Ю. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. СоСПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма неустойки – 80000 руб., штраф – 10000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные расходы и убытки в сумме 45615,44 руб. Кроме того, в доход государства с ответчика взыскана сумма госпошлины – 2600 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, неустойка не снижена до разумных пределов, взыскание неустойки в период действия моратория незаконно, взысканный судом штраф чрезмерно завышен, необоснованно присуждены расходы на проведение оценки.

На основании изложенного просит изменить указанное решение мирового судьи, снизивприсужденные суммы.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лицав судебное заседание не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что 04.03.2020 произошло ДТП с участием ТС истца.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2022взыскана сумма неустойки в размере 80000 руб. за период с 14.04.2020 по 10.06.2022.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76-79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, исходя из характера и объема нарушенного права истца на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом в части снижения размера неустойки до 80000 руб., штрафа – до 10000 руб. не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в части снижения либо уменьшения размера неустойки.

При этом, ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку его действие не распространяется на страховые компании.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов, связанных с проведением независимой оценки, представленной в обоснование заявленной позиции стороной истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение данному положению закона соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округаг. Краснодара от 14.12.2022 по иску Тарасовой С. Ю. СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

        Судья Первомайского

        районногосуда г. Краснодара                                                В.Н.Глущенко