Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5549/2020 от 26.05.2020

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-5549/2020

(гр. дело № 2-1022/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020г.                          г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей:          Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелик Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «УК «Город Мира» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Горелик Л.В. в пользу ООО «УК «Город Мира» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г. в сумме 87086,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2813 руб., а всего взыскать 89 899 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 06 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Город Мира» обратился в суд с иском к ответчице Горелик Л. В., в обоснование своих требований указал, что ООО УК «Город Мира» осуществляет управление и обслуживание офисного центра по адресу: <адрес>. Основанием для выставления счетов собственникам коммерческой недвижимости по указанному адресу является договор № 05/2014 обслуживания Торгово-офисного Центра от 05.01.2014г. Ответчица Горелик Л. В. является собственником нежилого помещения №2н на 5 этаже общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги за указанное нежилое помещение по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г. в сумме 87 086,06 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчицы Горелик Л. В. В его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г. в сумме 87 086,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелик Л.В. просит решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии Горелик Л.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судебной коллегией отмечается, что Горелик Л.В. заблаговременно была извещена о дате заседания судебной коллегии, 15.06.2020г. по адресу электронной почты (за два дня до заседания судебной коллегии) от Горелик Л.В. поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с документами, 16.06.2020г. Горелик Л.В. с материалами дела была ознакомлена с применением фотосъемки, 16.06.2020г. от Горелик Л.В. поступило ходатайство об отложении заседания ввиду необходимости времени на ознакомление с материалами дела и обоснования своей позиции по апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, ответчик не была лишена возможности заранее ознакомиться с материалами гражданского дела, каких-либо новых и дополнительных доказательств со стороны истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в судебном заседании первой инстанции ответчик участие принимала, присутствовала также и на оглашении и исследовании материалов дела, объективные причины для отложения заседания судебной коллеги не сообщила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Не явившись в заседание судебной коллегии, Горелик Л.В. указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО УК «Город Мира» не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные обязанности также установлены в п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции было установлено, что с 05.01.2014г. обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Город Мира» на основании договора № 05/2014 обслуживания торгово-офисного центра от 05.01.2014г.

Ответчица Горелик Л. В. с 26.09.2016г. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, общей площадью 69,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 03.02.2020г.

Согласно материалам дела, исполнитель по договору № 05/2014 обслуживания торгово-офисного центра от 05.01.2014г. ООО «УК «Город Мира» надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в торгово-офисном центре по адресу: <адрес>, что подтверждается также договорами энергоснабжения №20-2811Э от 10.01.2014г. с ОАО «Самараэнерго», договором теплоснабжения № 54447 от 01.10.2015г.

Данное обстоятельство должным образом ответчиком не оспорено.

Горелик Л. В., как собственник одного из нежилых помещений в торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, с июля 2017г. по ноябрь 2019г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате услуг, оказываемых управляющей компанией, связанных с управлением, техническим и коммунальным обслуживанием, в связи с чем, образовалась задолженность, подтвержденная выставленными на имя Горелик Л. В. актами исполнителем услуг ООО «УК «Город Мира» за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г. и расчетом задолженности.

Данное обстоятельство должным образом ответчиком не оспорено, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Доводы ответчицы и ее представителя, третьего лица Богатырева И. И. о том, что ответчица передала ему в управление с последующим выкупом указанное нежилое помещение, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей должен нести Богатырев И. И. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что третье лицо Богатырев И. И. принял на себя обязательства по несению всех расходов, связанных с содержанием, обслуживанием нежилого помещения по адресу: <адрес> Учитывая, что до настоящего времени собственником указанного нежилого помещения является Горелик Л. В., именно ответчица является лицом, на которое в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего имущества. Следует учесть, что согласно сведениям ЕГРН с 09.10.2019г. зарегистрировано обременение права собственности Горелик Л. В. в отношении указанного объекта в виде – ипотеки, что также свидетельствует о невозможности перехода права собственности от Горелик Л. В. к третьему лицу на данное нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что системное толкование норм, закрепленных в ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Нормами действующего законодательства не исключается возложение обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги на иное лицо только в случае заключения соответствующего договора с собственником, предусматривающего такую обязанность, однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица Богатырева И. И. о не предоставлении документов, подтверждающих расчет задолженности по оплате оказанных услуг, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ООО «УК «Город Мира» представлены акты за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г., из содержания которых прослеживается, какая именно услуга оказана исполнителем ООО «УК «Город Мира», ее объем (количественные характеристики) и стоимость в соответствующий период, кроме того, представлен расчет задолженности, свидетельствующий о размере начисленной платы в соответствующий период, сумме произведенного собственником платежа, соответственно, об остатке задолженности.

Исходя из того, что ответчицей Горелик Л. В., как собственником нежилого помещения площадью 69,8 кв.м. по адресу: <адрес>, не было представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 87 086,06 руб. за период с июля 2017г. по ноябрь 2019г. и иных доказательств, освобождающих ее от несения обязанности по содержанию указанного нежилого помещения, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО «УК «Город Мира» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчицы Горелик Л. В. в пользу истца ООО «УК «Город Мира» задолженность в сумме 87 086,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Горелик Л. В. в пользу истца также подлежали взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются платежным поручением № 44 от 21.01.2020г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелик Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: