Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 (2-8204/2019;) ~ М-8676/2019 от 19.11.2019

         Дело №

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года.

          Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Муноваровой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Муноваровой Т.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Муноваровой Т.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Муноваровой Т.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере 1 003 060,03 руб. на срок 3656 дней до ДД.ММ.ГГ под 36 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

В соответствии с п.4.1, 8.1 кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение п. 4.1, 8.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 1 256 913,46 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 1 003 060,03 руб., 181 727,29 рублей проценты, неустойка за пропуск платежей в размере 72 126,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 256 913,46 руб., неустойку с даты выставления заключительного требования в размере 222 041,23 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594,77 рублей.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Муноварова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, об отложении не ходатайствовала, от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившей.

    Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и Муноваровой Т.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Муноваровой Т.Н. банком были предоставлены денежные средства в размере 1 003 060,03 руб. на срок 3656 дней до ДД.ММ.ГГ под 36 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец открыл ответчику банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил сумму денежных средств, обусловленную кредитным договором.

В соответствии с п.4.1, 8.1 кредитного договора, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение п. 4.1, 8.1 договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неоплаты заемщиком очередных платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк вправе потребовать полностью погасить задолженность, сформировав и направив заемщику заключительное требование.

При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку.

Поскольку обязанность заемщика по уплате задолженности не исполнена, истец в соответствие с п.п. 6.1 кредитного договора потребовал погашения все суммы задолженности до ДД.ММ.ГГ путем составления заключительных требований. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 1 003 060,03 руб. Доказательств погашения основной задолженности стороной ответчика в судебном заседании не представлено в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию проценты в размере 181 727,29 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.

Истцом начислена ответчику неустойка за пропуск платежей в размере 72 126,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойка с даты выставления заключительного требования в размере 222 041,23 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, заявленные истцом неустойки суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 7000 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей, 10000 рублей неустойки с даты выставления заключительного требования, учитывая повышенную процентную ставку по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 594,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Муноваровой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мановаровой Т. Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1201787,32 рубля, в том числе: 1003060,03 рубля основного долга, 181727,29 рублей начисленных процентов, 7000 рублей неустойки за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10000 рублей неустойки с даты выставления заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15594, 77 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканную сумму неустойки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке     в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова