Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7548/2021 от 07.06.2021

Судья: Бурдина Д.Ю. дело 33-7548/2021

№ 2-161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Евдокименко А.А., Пинчук С.В.

при секретаре      Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Луниной Т.А., Писареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Луниной Т.А., Писарева С.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Луниной Т.А. - а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 232 ООО рублей.

Взыскать с Луниной Т.А., Писарева С.В. солидарно в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности 1 173 597,49 рублей из них: 1 054 936,79 рублей - сумма задолженности, 99 992,97 рублей - проценты, 8 667,73 рубля - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженности, 10 000 рублей - штрафную неустойку.

Взыскать с Луниной Т.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требования неимущественного характера.

Взыскать с Луниной Т.А., Писарева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469,56 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Луниной Т.А., Писарева С.В., их представителя Петрухиной С.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Луниной Т.А., Писареву СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2013 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Луниной Т.А., Писаревым СВ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей на приобретение квартиры. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика Луниной Т.А., открытом в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Ответчики, за счет предоставленных кредитных средств, по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>,.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего истцом была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата до 23 мая 2033 г., включительно.

Процентная ставка устанавливалась в размере 14,50% процентов годовых.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, начиная с 22 января 2020 г. допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Со стороны истца в адрес Луниной Т.А., Писарева С.В. и направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с Луниной Т.А., Писарева С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 253 912,94 руб., взыскать с Луниной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера; взыскать с Луниной Т.А., Писарева СВ. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 469 руб. 56 коп., а также обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее продажную начальную стоимость в размере 1 232 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиками Луниной Т.А., Писаревым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лунина Т.А., Писарев С.В., их представитель Петрухина С.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Луниной Т.А., Писаревым СВ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 170 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Луниной Т. А., открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчиков на вышеуказанное жилое помещение, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком получена закладная.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушили, начиная с 22 января 2020 г. допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.

Со стороны истца в адрес Луниной Т.А., Писарева С.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 11 января 2021 г. задолженность ответчиков перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» составляет 1 253 912,94 руб., в том числе:

сумма задолженности 1054936,79 руб.;

проценты 99 992,97 руб.;

-проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность 8667,73 руб.;

штрафная неустойка 90315,45 руб..

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 450, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 173 597,49 руб., уменьшив размер штрафной неустойки с 90315,45 руб. до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 232 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, как соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, явилось неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что задолженность, которую истец просит взыскать ответчиков рассчитана по состоянию на 24.05.2013, тогда как задолженность образовалась в феврале 2020 г., не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку допущенные судом описки и технические ошибки устранены путем вынесения судом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Луниной Т.А., Писарева С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: