Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1680/2022 от 13.01.2022

Судья: Бредихин А.В.              адм.дело № 33А-1680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                        г.Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда Лёшина Т.Е.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу Богомолова Игоря Анатольевича на определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов И.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д. о взыскании денежных средств в размере 44750 рублей.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года административный иск Богомолова И.А. был оставлен без движения в связи с тем, что просительная часть административного иска не содержала требование о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо привлечь в качестве административного соответчика УФССП России по Самарской области, направив в их адрес копию административного иска.

Административному истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года копия определения направлена в адрес административного истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора № (л.д. 36).

В частной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, Богомолов И.А. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением процессуального закона, полагает, что препятствий для принятия административного искового заявления к производству суда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������??????????�??????????�??????????�??????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������›�����?�����������������������������������?�??????$??$??????????    ????$?????????????????F??????????????????????$?

Однако с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 КАС РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 126 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Из текста административного искового заявления Богомолова И.А. следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части, а также имеется ссылка на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу стати 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

ст. 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, вывод судьи о том, что имеются препятствия к возбуждению административного дела, не отвечает требованиям процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам, судье надлежало рассмотреть вопрос о принятии заявления Богомолов И.А. к производству суда, как это предусмотрено частью 1 статьи 127 КАС РФ, однако этого сделано не было.

Вынесенное судьей ДД.ММ.ГГГГ года определение подлежит отмене, а административное исковое заявление – возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: