Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-158/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-158/2023 (№ 2-3114/2023)

Мировой судья,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апалькова Д на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финтерра» к Апалькову Д о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Апалькову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и Апальковым Д.Ю. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 24 000 руб. под 1% в день, на срок 30 дней, который продлен дополнительным соглашением до 15 октября 2021 года. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра» на основании приказа <данные изъяты> от 31 декабря 2019 года. Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, являющимися Общими условиями договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-код является уникальной комбинацией букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 42 529,00 руб. по состоянию на 13 мая 2022 года, из них сумма задолженности по основному долгу 23 400,00 руб., сумма задолженности по процентам – 7 020,00 руб., сумма просроченных процентов – 10 993, 52 руб., сумма задолженности по пеням – 1 115,48 руб. Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности. Судебный приказ о взыскании суммы долга был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11 апреля 2022 года. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 42 529,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475,87 руб. (л.д. 3-4).

Истец ООО МКК «Финтерра» о слушании дела извещался (л.д.148), представитель в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Апальков Д.Ю. о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайство об отложении разбирательства не направлял (л.д.149).

Представитель ответчика – Апалькова Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2021 года (л.д. 77-79), в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и пени. Пояснила, что проценты за пользование займом завышены, не могут начисляться после истечения срока действия договора займа, о чем указала в письменных возражениях. Представила расчет, из содержания которого следует, что общая сумма задолженности составила 22 454,40 руб., а именно сумма займа – 18 712,00 руб., пени – 3742,00 руб. (лд. 87-89).

    04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по данному делу. Судебным актом постановлено взыскать с Апалькова Д.Ю. в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 21 августа 2021 года в размере 40 166,12 руб., в том числе: основной долг в размере 22 960, 00 руб., проценты по кредиту в размере 16 706, 12 руб., неустойку – 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Финтерра» к Апалькову Д.Ю. о взыскании долга – отказать (л.д. 179-186).

    Не согласившись с принятым решением, Апальков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 188-191). В обоснование жалобы указано, что просроченные проценты не могут исчисляться по ставке 1% в день. Срок действия договора установлен до 18 октября 2021 года. Договором определен конкретный срок погашения займа. Судья не приняла во внимание, что в договоре указана календарная дата для определения периода начисления процентов по займу. Законодательством установлен предельный размер начисления задолженности, который не должен превышать полуторакратного размера.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен (л.д. 205).

Ответчик Апальков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 204).

Представитель ответчика – Апалькова Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 12 марта 2021 года (л.д. 77-79) в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что в материалах дела имеется два договора займа. Первый договор – предварительный. Сумма займа делится на транши. Ответчик не смог исполнить обязательства по договору займа в силу жизненных обстоятельств. Просила снизить размер начисленных просроченных процентов. Считает, что начисленные просроченные проценты завышены, не должны начисляться по ставке 1% в день.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Апалькова Д.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 23, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (вступает в силу с 01.07.2019 года), а также частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (вступает в силу с 01.01.2020 года).

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «ПростоДЕНЬГИ» и Апальковым Д.Ю. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 24 000 руб. под 1% в день, на срок 30 дней, который продлен дополнительным соглашением до 15 октября 2021 года (л.д.39-44,51).

ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра» на основании приказа <данные изъяты> от 31 декабря 2019 года (л.д.30, 30 оборот).

Указанный договор займа заключен в электронном виде через официальный сайт займодавца в сети Интернет. Спорный договор займа подписан ответчиком с помощью электронной подписи (SMS-кода), высланного займодавцем на номер телефона заемщика, указанный в индивидуальных условиях, анкете. Доказательств, подтверждающих нарушение установленных законом требований к заключению договора в электронном виде материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены. Факт заключения договора займа подтвержден стороной ответчика в судебном заседании, договор займа никем не оспорен.

Из индивидуальных условий следует, что дата, с которой начисляются проценты за пользование займом, 22 августа 2021 года (п. 4 условий).

Окончание срока действия договора 21 августа 2022 года (п. 2 условий).

Платеж должен быть внесен заемщиком единовременным платежом в размере 29 760 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 5 760 руб. – проценты.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 договора).

Все существенные условия договора займа отражены в индивидуальных условиях, с которыми заемщик ознакомлен.

ООО МКК «Финтерра» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской банковского счета (л.д.128-136).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по договору займа <данные изъяты> от 21 августа 2021 года по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 42 529,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 23 400,00 руб., сумма задолженности по процентам - 18013,52 руб., сумма задолженности по неустойке – 1115,48 руб. (л.д.5, 5 оборот).

Представитель ответчика представила расчет, из содержания которого следует, что общая сумма задолженности составила 21 433,60 руб., сумма основного долга – 17 861,60 руб., пени - 3572,00 руб. (л.д.118).

Вместе с тем, стороной ответчика представлены сведения о перечислении в адрес истца за период с 21 августа 2021 года по 23 января 2022 года суммы денежных средств в размере 19 018,40 руб. по спорному договору займа (л.д.116-117). Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны ответчика и верно пришел к выводу, что истцом учтена сумма уплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору займа 17 471,00 руб. Таким образом, сумма уплаченных ответчиком денежных средств в размере 1547,40 руб. (19 018,40 руб. – 17 471,00 руб.) не учтена истцом при производстве расчета.

С учетом предусмотренного договором и требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка взысканий, мировой судья приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит зачислению в счет оплаты процентов по пользование заемными денежными средствами в сумме 1307, 40 руб., в счет основного долга - 240,00 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен перерасчет задолженности. Расчет стороны ответчика, за исключением сведений о неучтенных денежных средствах в размере 1547,40 руб., не принят судом первой инстанции обоснованно. Ответчик указывает на то, что размер начисленных процентов завышен, просит его снизить. Также считает, что после окончания срока действия договора, проценты не должны начисляться.

Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ограничивает взыскателя в праве начислять проценты за пользование займом до фактического исполнения обязательства, за пределами установленного договором срока возврата суммы займа, что также соответствует условиям спорного договора микрозайма.

Окончание срока действия договора не прекращает начисление процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа и пени, а также не снимает с заемщика обязанность по их уплате (п. 2 договора).

Ответчик принял на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, пени. Размер процентов установлен условиями договора, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Пределы кратности начисления таких процентов и требования, предъявляемые к установлению процентной ставки, установленные действующим законодательством, истцом соблюдены.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, что привело к образованию задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы взысканы пропорционально объему удовлетворенных требований.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.