Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-2579/2022;) ~ М-2779/2022 от 21.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 24 января 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-003590-54 (2-22-23) по иску Артемьев Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Фаттахов И. Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Артемьев Н. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Фаттахов И. Р. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Фаттахов И. Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Фаттахов И. Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 577344,72 рублей, без учета износа 403412,51 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы на проведение экспертизы 4968 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 654 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу размер не выплаченного страхового возмещения 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, с ответчика Фаттахов И. Р. расходы по оплате государственной пошлины 4747 рублей, с обоих ответчиков солидарно материальный ущерб 177344,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10032 рубля, расходы по оплате услуг представителя 18500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей.

Истец Артемьев Н. А. и его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменным отзывам просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Фаттахов И. Р., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Киа государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Фаттахов И. Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Фаттахов И. Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 577344,72 рублей, без учета износа 403412,51 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы на проведение экспертизы 4968 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 654 рубля, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, поскольку в деле имелось несколько экспертиз с различными выводами.

Согласно заключению судебного эксперта №-АТ/С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 572877 рублей, с учетом износа составляет 401159,19 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на иск указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать. По аналогичным основаниям истцу было отказано в удовлетворении требований финансовым уполномоченным.

    Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку первоначально страховщиком к выплате определена сумма в размере 305100 рублей (экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», при этом разница с установленным судом размером ущерба, подлежащего выплате истцу в данном случае составляла существенно больше 10 %. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП Габидуллина, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 577344,72 рублей, без учета износа 403412,51 рублей. Только после получения указанного заключения, по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» вновь производит экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), где эксперт определяет размер ущерба в пределах статистической достоверности с экспертным заключением ИП Габидуллина.

    Учитывая изложенное, в данном случае, признание разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находящимися в пределах статистической достоверности суд полагает невозможным.

Более того, из заявления истца о признании случая страховым следует, что истец указал на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА. Также указал в заявлении, что не согласен на ремонт на СТОА на станции более 50 км. В материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств об организации ремонта автомобиля истца на СТОА, при то, что в <адрес> РБ имеется СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключено соответствующее соглашение, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была осуществляться без учета износа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15000 рублей (400000 – 305100 – 79900).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 15000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 7500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика Фаттахов И. Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 172877 рублей (572877-400000), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10032 рубля, поскольку данные требования выходят за лимит ответственности страховщика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Фаттахов И. Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 6000 рублей с каждого (всего 12000 рублей), считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса по 1000 рублей с каждого (всего 2000 рублей).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 900 рублей, с ответчика Фаттахов И. Р. 111,18 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако не оплачены ответчиком. Учитывая, удовлетворение исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «ЦНЭО» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Артемьев Н. А. (№) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), Фаттахов И. Р. (№) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артемьев Н. А. страховое возмещение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, штраф 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Фаттахов И. Р. в пользу Артемьев Н. А. материальный ущерб в размере 172877 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10032 (десять тысяч тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фаттахов И. Р. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов