Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 09.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                      город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2022 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах городского округа "Город Калининград" к Соловьёву Денису Николаевичу, Григорьяну Григорию Андреевичу и публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Соловьёва Дениса Николаевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда, действуя в интересах городского округа "Город Калининград", обратился к мировому судье с иском, уточнённым в соответствии со статьями 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о взыскании с Соловьёва Д.Н. и Григорьяна Г.А. в равных долях в доход бюджета городского округа "Город Калининград" убытков в размере 7 126 рублей 80 копеек. Заявленное требование прокурор обосновал тем, что 22 января 2022 года примерно в 20:29 в районе дома № <......> в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей, принадлежащих на праве собственности ответчикам. В результате этого дорожно-транспортного происшествия было повреждено муниципальное имущество в виде пешеходного ограждения. Стоимость восстановительно ремонта повреждённого ограждения составила 7 126 рублей 80 копеек. В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") Соловьёв Д.Н. и Григорьян Г.А. как владельцы столкнувшихся автомобилей обязаны совместно возместить в местный бюджет реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт пешеходного ограждения.

Протокольным определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 15.11.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.12.2022 иск прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворён частично: с Соловьёва Д.Н. взысканы в доход бюджета ГО "Город Калининград" денежные средства в сумме 7 126 рублей 80 копеек в счёт возмещения ущерба, а в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей; в удовлетворении иска к Григорьяну Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в Балтийский городской суд Калининградской области, Соловьёв Д.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 29.12.2022 полностью как незаконного и необоснованного, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к нему. Своё несогласие с обжалованным судебным актом апеллянт мотивирует тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно определил и оценил юридически значимые обстоятельства, сделал ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

13 апреля 2023 года Балтийский городской суд Калининградской области вынес определение, которым перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлёк ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку мировым судьёй было постановлено решение о правах и об обязанностях ПАО СК "Росгосстрах", не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, в силу пункта 4 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ это обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалованного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель процессуального истца (заявителя), Берездовец М.С., настаивал на удовлетворении исковых требований в уточнённом виде.

Ответчик Соловьёв Д.Н. и его представитель, Фомичев С.В., не признали иск в уточнённом виде, мотивируя своё несогласие тем, что гражданская ответственность Соловьёва Д.Н. как владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому должна была обратиться администрация городского округа "Город Калининград" за страховым возмещением до предъявления иска. В связи с несоблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкая А.Е. подала письменное ходатайство от 12.05.2023, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и полагала оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 3 л.д. 38).

Остальные лица, участвующие в деле, и их уполномоченные представители не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах городского округа "Город "Калининград" подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 104, 142; т. 2 л.д. 80–91, 96, 97) следует, что 2 января 2022 года в 20:29 в районе дома № <......> в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля <......> под управлением водителя Соловьёва Д.Н. с легковым автомобилем <......> под управлением водителя Лакаева И.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была повреждена секция металлического пешеходного ограждения, являющегося муниципальной собственностью городского округа "Город Калининград".

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу закона отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности не освобождает их от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 7–12, 47–61, 161–190, 205–219), 8 февраля 2022 года за счёт средств местного бюджета городского округа "Город Калининград" были оплачены выполненные работы по замене металлического пешеходного ограждения, расположенного в районе дома № № в городе Калининграде и повреждённого 2 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а размер понесённых на это расходов составил 7 126 рублей 80 копеек.

Эту стоимость восстановительного ремонта металлического пешеходного ограждения ответчики не оспаривали и допустимыми средствами доказывания не опровергли, а у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных истцом документах.

Таким образом, доказанный общий размер причинённого городскому округу "Город Калининград" имущественного вреда (убытков) составляет 7 126 (семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 80 копеек.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <......> принадлежал на праве собственности Соловьёву Д.Н., а автомобиль <......> Григорьяну Г.А. (т. 1 л.д. 86, 141, 227–235),

Следовательно, 2 января 2022 года Соловьёв Д.Н. и Григорьян Г.А. являлись законными владельцами указанных автотранспортных средств как источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинён ущерб городскому округу "Город Калининград".

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                    "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 92, 144) следует, что по состоянию на 2 января 2022 года гражданская ответственность Соловьёва Д.Н. как собственника автомобиля <......> и Григорьяна Г.А. как собственника автомобиля <......> за причинение вреда была застрахована одним страховщиком, а именно: ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер ущерба, причинённого городскому округу "Город Калининград" в результате столкновения автомобилей, владельцами которых являлись Соловьёв Д.Н. и Григорьян Г.А., составляет 7 126 рублей 80 копеек и не превышает страховую сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ в качестве лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона                           № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

В силу абзаца третьего пункта 15 и пункта 16 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причинённого не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзацы первый, второй и четвёртый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из письменного сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 19.10.2022 № Ф2-01-15/8564 (т. 1 л.д. 82) и ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" от 12.05.2023 (т. 3 л.д. 38) следует, что городской округ "Город Калининград" в лице администрации городского округа "Город Калининград" не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В случае предъявления в судебном порядке требований к ПАО СК "Росгосстрах" истцу необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок путём подачи страховщику заявления о выплате страхового возмещения и документов, необходимых и достаточных для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

В абзаце первом пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части третьей статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В силу пунктов 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами, в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вышеназванный срок для досудебного урегулирования спора истёк ещё до обращения прокурора Центрального района г. Калининграда к мировому судье с иском в интересах городского округа "Город Калининград" о возмещении ущерба.

Кроме того, изучение документов, поданных ПАО СК "Росгосстрах" и содержащих просьбу об оставлении искового заявления без рассмотрения, показало, что в них страховщиком не выражено чётко и ясно намерение урегулировать спор с администрацией городского округа "Город Калининград" во внесудебном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац четвёртый части 5                                 статьи 4 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для оставления искового заявления прокурора Центрального района г. Калининграда без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку гражданская ответственность Соловьёва Д.Н. и Григорьяна Г.А. как владельцев автотранспортных средств за причинение вреда третьим лицам была в установленном порядке застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", они не могут быть привлечены к деликтной ответственности перед городским округом "Город Калининград" за ущерб, причинённый 2 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав вышеприведённые нормы материального права и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" подлежат взысканию убытки в размере 7 126 (семи тысяч ста двадцати шести) рублей 80 копеек, и удовлетворяет иск прокурора Центрального района г. Калининграда к этому ответчику.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" как проигравшего дело ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (пункт 2), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 29.12.2022.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах городского округа "Город Калининград" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах".

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход бюджета городского округа "Город Калининград" убытки в размере 7 126 (семи тысяч ста двадцати шести) рублей 80 копеек.

Отказать прокурору Центрального района г. Калининграда в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                     В.В. Дуденков