Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 21.06.2023

Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении

Сафроновой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, иные данные, гражданки <адрес>, паспорт №, иные данные, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафронова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что мировым судом необоснованно отказано в отложении производства по делу, при рассмотрении дела по существу нарушено право Сафроновой Е.С. на судебную защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судом в отсутствии защитника. Кроме, того Сафронова Е.С. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Сафронова Е.С. просит суд производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить. Более подробно доводы Сафроновой Е.С. изложены в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Извещено в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, но с участием ее защитника Гордовой М.Е.

В ходе судебного заседания защитник Сафроновой Е.С. – Гордова М.Е. на доводах жалобы настаивала, просила суд производство по делу прекратить, постановление мирового судьи отменить. Подтвердила, что Сафронова Е.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суда рассмотреть дело в этот же день, но в более позднее время в виду занятости защитника. На своем участии в процессе Сафронова Е.С. не настаивала. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник Гордова М.Е. на отложении производства по делу не настаивала, пояснив что препятствий для рассмотрения дела нет

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Потерпевший Ю.А. в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сафроновой Е.С. – без удовлетворения. Пояснил, что иные данные

Помощник Богородского городского прокурора Столбов Д.Е. в судебном заседании настаивал на привлечении Сафроновой Е.С. к административной ответственности, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего, помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Кроме того, унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, с Х до Х часа Сафронова Е.С. находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, высказалась в адрес Ю.А., в грубой форме, используя нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. обратился в Богородскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о привлечении Сафроновой Е.С. к административной ответственности по факту оскорбления ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Богородским городским прокурором, в отношении Сафроновой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Богородским городским прокурором Нижегородской области (л.д. №);

- объяснением Сафроновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом помощника Богородского городского прокурора Д.Е. Столбова (л.д. №);

- заявлением Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь Сафронову Е.С. к ответственности за высказанные в его адрес оскорбления (л.д.№);

- письменными объяснениями потерпевшего Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями Сафроновой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями свидетеля .М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

Иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на защиту, а именно, на участие в судебном заседании защитника Гордовой М.Е. просившей об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью в другом процессе, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.С. вынесено И.о. Богородского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением Сафронова Е.С. была ознакомлена (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области (распоряжение председателя Богородского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ)

дело принято к производству, назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Богородского судебного района <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от Сафроновой Е.С. мировому судьей поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку она нуждается в помощи защитника (л.д. №);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на Х час. Х мин. (л.д. №).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении судебного заседания.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на Х час. Х мин., Сафронова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не явилась (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от Сафроновой Е.С. мировому судьей поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, поскольку ее защитник занят в другом процессе (л.д. №).

Ходатайство Сафроновой Е.С. об отложении рассмотрения дела по причине занятости ее защитника рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так мировой судья обоснованно сослался на то, что Сафронова Е.С., заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила данных об уважительности причин своей неявки, к ходатайству об отложении слушания не приложила документ, предусмотренный ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, удостоверяющий полномочия защитника на представление ее интересов. Доверенность на имя защитника Сафроновой Е.С. - Гордовой М.Е. была приобщена Гордовой М.Е. к материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы Сафроновой Е.С. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сафроновой Е.С. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.С. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вопреки утверждению автора жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сафроновой Е.С. и ее защитника Гордовой М.Е., нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие Сафроновой Е.С. и ее защитника Гордовой М.Е., не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее оскорбление, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Доводы жалобы о непричастности Сафроновой Е.С. к совершению вменяемого административного правонарушения, а также оговор со стороны потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Нахождение свидетеля А.В. и потерпевшего Ю.А. в дружеских отношениях не опровергает показания свидетеля А.В. Свидетелю А.В. при даче объяснений разъяснялись положения ст. 51 Конституции и ст. 17.9 КоАП РФ. Показаниям свидетеля, мировым судом дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами. На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что данный довод не свидетельствует о неправомерности обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы Сафроновой Е.С. о наличии в действиях Ю.А.состава административного правонарушения суд считает несостоятельными поскольку они не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафроновой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в том числе ее вины в совершении этого правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Ю.А., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Порядок и срок давности привлечения Сафроновой Е.С. к административной ответственности не нарушены.

    Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Сафроновой Е.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафроновой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сафроновой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.В. Михин