Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 (2-6012/2022;) ~ М-5922/2022 от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 881700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которых не была застрахована.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, ФИО4, противоправность действий которого выразилась в нарушении требований знака 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО5, сумма причиненного вреда составила 881700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

        Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** в 15 час 15 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 совершил нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО2 получило повреждения.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 выразившиеся в нарушении им ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причиненным ущербом истцу.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Одисей, государственный регистрационный знак №, ФИО4, а также гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно экспертному заключению № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 881700 рублей.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленной истцом. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

    Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен и на иной его оценке ответчик при рассмотрении дела не настаивал, с учетом установленной вины в ДТП водителя ФИО4, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 881700 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 10000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 10000 руб. по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 881700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

    Судья:                                                                                                          Т.Ю. Сорокина