Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-82/2023 от 04.07.2023

                                                                                                                          Дело № 2-129/2023

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

         09 ноября 2023 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Игоря Викторовича к Иванову Василию Филипповичу, Богатыреву Василию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Фефелов И.В. обратился в суд с иском к Иванову В.Ф., Богатыреву В.Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Иванова В.Ф., и автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № под управлением истца Фефелова И.В.

          ДТП произошло по вине ответчика Иванова В.Ф., который управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

          Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

          Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся Богатырев В.Г.

          На момент ДТП водитель Иванов В.Ф. не имел права управления транспортным средством, его ответственность не была застрахована.

         Ответчик Иванов В.Ф. и находящийся с ним в автомобиле пассажир Педасова К.И. получили телесные повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», поскольку отсутствуют сведения о тяжести вреда причиненного здоровью пассажиру Педасовой К.И., а также учитывая, что телесные повреждения Иванова В.Ф. образовались в результате его действий, то указанное событие не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

          Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в Союз судебных экспертов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, без учета износа составляет 553 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 246 600 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб. Таким образом сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 225 100 руб. (246 600 – 21 500).

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.15, 1064, 1079ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 292 274,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.

         Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Альфастрахование» и ФИО4 соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики Иванов В.Ф., Богатырев В.Г. о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Каких-либо письменных ходатайств в суд ответчика не направили.

         Применительно к правилам пп. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

         В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (п.п.1, 2 ст. 167 ГПК РФ).

         Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> края, с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, под управлением ответчика Иванова В.Ф., и автомобиля Ниссан Эксперт, г/н № под управлением истца Фефелова И.В.

          ДТП произошло по вине ответчика Иванова В.Ф., который управляя автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, г/н №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

          Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

          Транспортное средство ВАЗ 21063, г/н №, на момент ДТП было зарегистрировано на ответчика Богатырева В.Г., водитель Иванов В.Ф. не имел права управления транспортным средством, его ответственность не была застрахована.

          В результате вышеуказанного ДТП был поврежден автомобиль истца, ответчик Иванов В.Ф. и находящийся с ним в автомобиле пассажир Педасова К.И. получили телесные повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», поскольку отсутствуют сведения о тяжести вреда причиненного здоровью пассажиру Педасовой К.И., а также учитывая, что телесные повреждения Иванова В.Ф. образовались в результате его действий, то указанное событие не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ.

          Для оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в Союз судебных экспертов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, без учета износа составляет 553 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 246 600 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб. Таким образом сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 225 100 руб. (246 600 – 21 500).

          Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. О назначении оценочной экспертизы, ответчики не ходатайствовали.

          В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

          В силу абз.2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

         Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

         По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

         Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

          Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

          Судом, на основании сведений представленных МО МВД России «Каменский», установлено, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, г/н № было приобретено ответчиком Ивановым В.Ф. у ответчика Богатырева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанного транспортного средства на имя Богатырева В.Г. была прекращена.

         Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, надлежит взыскать с ответчика Иванова В.Ф.

         При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Иванова В.Ф. в пользу истца, суд приходит к выводу, что Фефеловым И.В. была допущена описка в просительной части искового заявления в виде неправильного указания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, вместо суммы 225 100 руб., которая указана в описательной части искового заявления, указано 292 274 руб. В связи с изложенным, суд определяет ко взысканию с ответчика Иванова В.Ф. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 100 руб.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Иванова В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 714,71 руб. руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Фефелова Игоря Викторовича удовлетворить.

         Взыскать с Иванова Василия Филипповича в пользу Фефелова Игоря Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 714,71 руб. Всего взыскать 229 814,71 руб.

         Возвратить Фефелову Игорю Викторовичу сумму государственной пошлины в размере 1 408,29 руб. как излишне уплаченную.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                   Судья                                                           И.А. Торопицына