Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 09.09.2022

Дело № 1-134/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области     Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

подсудимых Павловского А.В., Устьянцева Н.А.,

защитников – адвоката Давыдова Н.С., представившего ордер № 007412 от 30 сентября 2022 г. и удостоверение № 213, адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 007404 от 30 сентября и удостоверение № 2379,

при ведении протокола секретарем Михайлевской Е.А.

           14 октября 2022 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

Павловского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Устьянцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

               Подсудимые Павловский А.В. и Устьянцев Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Павловский А.В. и Устьянцев Н.А., находясь на территории завода ООО «<данные изъяты>» на промплощадке бывшего АООТ «Волгобиосинтез», расположенный по адресу: <адрес>, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Павловский А.В., Устьянцев Н.А. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, прибыли на территорию завода ООО <данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с территории данного завода пытались тайно похитить чугунную напольную плитку размером 450х240х8мм в количестве 31 штуки, принадлежащие ООО «<данные изъяты> стоимостью 69 750 рублей таким образом, пытались тайно похитить вышеуказанное имущество, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при совершении этого действия были обнаружены и задержаны сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>».

          Подсудимый Павловский А.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что Павловский А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

        Подсудимый Устьянцев Н.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что Устьянцев Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено добровольно и сделано после консультаций с адвокатам.

         Защитники подсудимых Давыдов Н.С. и Дорошева М.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

          Представитель потерпевшей организации ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

          Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением.

        Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые Павловский А.В. и Устьянцев Н.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и квалифицирует действия каждого подсудимого, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимых от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Павловский А.В. вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не судим.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павловского А.В., суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Павловскому А.В. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому Павловскому А.В. применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания подсудимому Павловскому А.В. применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Устьянцев Н.А. вину признал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Устьянцева Н.А., суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка- инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания Устьянцеву Н.А. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ,

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд, при назначении наказания, подсудимому Устьянцеву Н.А. применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания подсудимому Устьянцеву Н.А. применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

         Учитывая выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в отношении каждого подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, отношения осужденных к совершенному деянию, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденных от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Павловского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Павловскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, возложив на осужденного обязанности: 1 раз в месяц в установленные даты, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением; не менять место жительства или пребывания, без уведомления данного специализированного государственного органа.

        Устьянцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Устьянцеву Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев, возложив на осужденного обязанности: 1 раз в месяц в установленные даты, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением; не менять место жительства или пребывания, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Павловскому А.В. и Устьянцеву Н.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

                   Вещественные доказательства по делу: чугунные плитки в количестве 31 штуки, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – возвратить потерпевшей организации, сняв обременение по ответственному хранению; молоток, металлическое зубило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области – уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

          Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

        Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

          Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      А.А. Моляров