Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-65/2023 от 11.01.2023

    КОПИЯ

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года

    Дело № 2-408/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000078-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                           Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                                                 Клименко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2022 в районе дома 130 по пр.Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта от 25.08.2022 № 08.22.42. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 207209 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что в просительной части иска допущена описка во взыскиваемых суммах. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, материалы дела 5-6/23 в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29.06.2022 в районе дома 130 по пр.Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н046РС68, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Этим же постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.

Согласно отчету N 08.22.42 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198900 рублей, с учетом износа 64200 рублей.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО6 N 08.22.42 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку полномочия специалиста, составившего заключение, подтверждены документально, доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 198900 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

    Истцом по чек-ордеру 4984 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 5309 рублей, тогда как исходя из заявленных требвоаний подлежала уплате 5178 рублей.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5178 рублей, государственная пошлина излишне уплаченная в размере 131 рубль подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 198900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.Н. Шумилова